Решение № 2-4043/2019 2-4043/2019~М-3377/2019 М-3377/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4043/2019

Дело № 2-4043/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003697-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО32 ФИО1,

представителя истца ФИО32 ФИО2 – Топучкановой И.Е., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО33 < дата > г., зарегистрированной в реестре ...,

представителя истца ФИО32 ФИО3 – ФИО34, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО33 < дата > г., зарегистрированной в реестре № ..., на основании ордера серии 017 № 085169 от 17.04.2019 г., выданного Октябрьским специализированным филиалом НО БРКА г. Уфы,

ответчика ФИО32 ФИО4,

представителя третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфы – ФИО35, действующей на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 ФИО5, ФИО32 ФИО6 к ФИО32 ФИО7 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36, ФИО37 обратились в суд с иском к ФИО38 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков, в обоснование иска указав, что в < дата > году согласно договору купли- продажи квартиры от < дата >., заключенному между ФИО39 и ФИО36, истец ФИО36 вселился в трехкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., где проживал в ней до < дата > года.

Одновременно с ФИО36 в квартиру вселились - ответчик ФИО38, с которой на тот момент состояли в брачных отношениях, а также несовершеннолетние дети истца ФИО36 - ФИО32 ФИО9 < дата > года рождения и ФИО32 ФИО8 < дата > года рождения.

Государственная регистрация права собственности ФИО36 на эту недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена < дата >. и сделана запись № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > г.

Регистрация места жительства ФИО36 в спорной квартире осуществлена < дата >., что подтверждается справкой о регистрации №... от < дата > г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >. исковые требования ФИО38 к ФИО36 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, об определении долей в совместном имуществе супругов, о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделении долей в совместно нажитом имуществе детям удовлетворены частично.

Брак, зарегистрированный < дата >., во Дворце Бракосочетания управления ЗАГСА администрации города Уфы РБ РФ (запись акта № 1360) между ФИО36 и ФИО38 (добрачная фамилия ФИО40) расторгнут. А также, признана квартира № 45, расположенная ..., совместно нажитым имуществом супругами ФИО38 и ФИО36. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО38 и ФИО36, а именно квартиры по адресу: ...: признано за ФИО36 право общей долевой собственности на 163/400 в квартире по адресу: ...; признано за ФИО38 право общей долевой собственности на 163/400 в квартире по адресу: ...; признано за ФИО41 право общей долевой собственности на 37/400 в квартире по адресу: ...; признано за ФИО42 право общей долевой собственности на 37/400 в квартире по адресу: .... Указано, что настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на всю квартиру по адресу: ... за ФИО36 и регистрации права собственности на указанную квартиру за 163/400-за ФИО36 на 163/400, за ФИО38 на 163/400, за ФИО41 ... рождения на 37/400 долей, за ФИО42 < дата > года рождения на 37/400 долей.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. ФИО36 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >. изменено в части взыскания алиментов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > г. апелляционное определение от < дата > г. изменено в части взыскания алиментов, в остальной части оставлено без изменения.

< дата >. между ФИО36 и ФИО37 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО43

Государственная регистрация права ФИО37 на долю в размере 163/400 в общей долевой собственности спорного имущества осуществлена < дата > г., в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от < дата > г.

В выписке ЕГРН от < дата > г. и в выписке от < дата > г. также указано, что правообладателями объекта недвижимости являются ответчик ФИО38 и несовершеннолетние дети ФИО41 и ФИО42

В настоящее время истец ФИО36 в спорной квартире не проживает.

Выезд ФИО36 из спорной квартиры < дата > г. был вынужденный по вине ответчика ФИО38, работавшей в Советском и затем в Октябрьском районных судах г. Уфа РБ в период с < дата > года по начало августа 2018 года, и активно использовавшей свое служебное положения в личных целях, в том числе, для вынужденного выезда ФИО36 из квартиры.

Ответчик, испытывая к ФИО36 неприязненные отношения, создала невозможную атмосферу для нахождения и проживания в квартире, чинила препятствия в ее пользовании, угрожала жизни и здоровью истцам и их близким, пыталась незаконно привлечь ФИО36 к административной ответственности.

Так, постановлением Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 1088 по делу об административном правонарушении от < дата >. ФИО36 привлекли к административной ответственности по ст. 13.8 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. за семейно - бытовое дебоширство.

С данным постановлением ФИО36 не согласился, подана в Советский районный суд г. Уфы соответствующая жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >..

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО44 от < дата > жалоба ФИО36 и защитника Топучкановой И.Е. удовлетворены. Постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 1088 от < дата >. о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом, ответчик допускала факт угрозы истцам и их близким, в частности при помощи своего брата.

В своих обращениях в правоохранительные органы ответчик ФИО38 указывает на наличие неприязненных отношений между бывшими супругами, злоупотребление спиртными напитками сос стороны о истца балобанова М.А., что не соответствует действительности, и нашло отражение в решениии Советского районного суда г. Уфы, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Так, в документе, в частности, указывается, что опрошенная ФИО38 пояснила, что проживает в настоящее время вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми, до < дата > года с ними также проживал ее бывший супруг ФИО36, с которым она в разводе с < дата > г. С ФИО36 у нее сложились неприязненные отношения на фоне того, что он злоупотреблял спиртными напитками во время совместного проживания, несколько раз вызывала полицию, так как он устраивал скандалы на бытовой почве, в связи с чем к ним домой приходили его родители. С родственниками ФИО36 никогда не ссорилась, разговаривала тактично, не кричала. Каких- либо слов угрозы физической расправы она в адрес родственников ФИО36 и самого ФИО36 никогда не высказывала.

Вместе с тем, доводы ФИО38 о ФИО36 не соответствуют действительности, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Спиртными напитками ФИО36 не злоупотреблял, полиция приезжала к ним в период совместного проживания только однажды - < дата >., после чего ФИО36 был вынужден покинуть спорную квартиру. Скандалы на бытовой почве он не устраивал, а родители приходили к ним постоянно, помогая в воспитании и уходе за несовершеннолетними мальчиками.

Неприязненного отношения истец ФИО36 к ФИО38 не испытывает.

Родители ФИО36 всегда помогали, оказывая ежедневную заботу и внимание детям и особенно в первые годы жизни: помогали в уходе, в том числе, когда они болели, а болели они часто. Так, старшему сыну Саше требовались постоянные массажи, помощь детского врача, которая еженедельно весь 2007 год посещала ребенка на дому, осматривала его, лечила, за что уплачено 6 000 руб.. Если истец ФИО36 был занят, то забирали из школы несовершеннолетнего Сашу, кормили обедом, полдником, готовили с ним уроки, гуляли, укладывали днем спать; забирали из садика младшего Женю; ходили с Сашей на дополнительные занятия по английскому языку.

Возможность родителей ФИО36 ежедневно заботиться о детях, встречаться с ним, имеется по объективным обстоятельствам - спорная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена специально рядом с домом ФИО37 и ФИО45, расположенного по адресу: ..., примерно в ста метрах.

Однако в < дата >. ответчик ограничила родителям истца общаться с детьми, делать с ними уроки, встречать из школы и многое другое, что привело к тому, что с < дата > года дети самостоятельно не посещают какие-либо секции, кружки.

С конца < дата > г. ФИО38 ограничила общение Топучкановой И.Е. с детьми, запретила ей водить ребенка на занятия в тренинговый центр, поэтому не получилось завершить полный курс занятий в центре.

С < дата > года истцы неоднократно пытались урегулировать спорную ситуацию внесудебными способами.

Так, < дата >. в ходе переговоров представители истца ФИО36 предлагали ФИО38 продать квартиру и полученные средства разделить между собственниками согласно размеру долей в общей собственности недвижимости. Ответчик настаивала на том, что остается в спорной квартире, будет жить только в этой квартире. Другие варианты ее не устраивали.

А также, истец ФИО37 вместе с ФИО45 < дата >. и 10 января 2019г. обращались за помощью в разрешении жилищной проблемы и других вопросов, связанных с несовершеннолетними детьми, в отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Советского района городского округа г. Уфа РБ и к Уполномоченному по правам ребенка в РБ.

< дата > г. отделом опеки организована встреча ФИО37, ФИО45 с ФИО38 при участии Топучкановой И.Е. для разрешения проблем и рассмотрения обращений от < дата >. Однако ФИО38 отказалась от конструктивного разговора. При этом допустила некорректные высказывания в адрес Топучкановой И.Е., которая была вынуждена обратиться по данному факту в полицию и прокуратуру с соответствующими заявлениями.

В конце < дата > года в период отсутствия в квартире ответчика и детей было установлено, что в жилом помещении появляются неизвестные лица. Поэтому в начале августа 2018г. истцом ФИО37 был заменен замок входной двери и в комнате площадью 18,1 кв.м, установлена новая дверь. < дата >. утром по возвращению ответчика в город истец ФИО37 встретил ФИО38 на лестничной площадке перед квартирой и передал ей ключи. При этом истец от ответчика услышал в свой адрес нецензурные высказывания, произнесенные в присутствии несовершеннолетних детей.

< дата >. обнаружено, что замок входной двери в спорную квартиру был ответчиком заменен на другой; дверь, установленная в одну из комнат демонтирована, вынесена из квартиры. При этом ответчик отказывалась выдать ключи от нового замка входной двери. В связи с чем, < дата >. ФИО37 вынужден был обратиться в полицию с соответствующим заявлением и к председателю Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Мосунову О Л. с жалобой на ФИО38, что подтверждается талоном- уведомлением № ... и прилагаемыми заявлениями и жалобой.

В последующем ответчик выдала ФИО37 только один экземпляр ключа от нового замка входной двери спорной квартиры.

Истец ФИО36 до сих пор не получил от ответчика свой экземпляр ключа от нового замка входной двери.

По факту невозможности проживания в квартире и пользования ею ФИО36 и ФИО37, а также угроз со стороны ФИО38 в наш адрес, обращались в полицию < дата >. истец ФИО37 и ФИО45, < дата >. ФИО36, что подтверждается заявлениями и талонами-уведомлениями № ... от < дата >. и № ... от < дата >..

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о конфликтных отношениях ответчика с истцами, о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцами спорной квартирой, о вынужденности выезда истца ФИО36 со спорной жилой площади и проживания в другом жилом помещении.

В связи с чем, имеются достаточные основания для обязания ответчика не чинения препятствий истцу ФИО36 в пользовании жилым помещением и для вселения истца ФИО36 в спорную квартиру.

Кроме того, есть необходимость определения порядка пользования спорной квартирой.

Порядок пользования спорной квартирой следует установить с учетом сложившегося порядка.

Так, как следует из технического паспорта жилого помещения от < дата >., квартира общей площадью 64,1 кв.м, состоит из комнат площадью 18,1 кв.м., 9,2 кв.м, и 12,5 кв.м., а также - подсобных: кухни площадью 8,6 кв.м., коридора площадью 10,9 кв.м., встроенного шкафа (кладовой), ванной и туалетной комнат.

Истец ФИО36 изначально пользовался комнатой площадью 18,1 кв.м., где установлен его рабочий стол, шкаф с личными вещами, открытый стеллаж с книгами, документами, бумагами, а также в этой комнате имеется и диван.

Другие комнаты используются так: одна для детей и другая - для взрослых.

Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о порядке пользования квартирой.

Реальная возможность совместного пользования спорной квартирой истцами, ответчиками и третьими лицами имеется. Истцы нуждаются в этом имуществе, поэтому комнату площадью 18,1 кв.м., имеющую отдельный вход, не являющуюся проходной, смежной, необходимо закрепить за нами, и мы сможем вдвоем, как родственники, пользоваться ею.

Комнаты площадью 12,5 кв.м, и 9,2 кв.м, закрепить за ответчиком и несовершеннолетними детьми ФИО41 и ФИО42.

При этом в совместном пользовании истцов, ответчика и третьих лиц остаются подсобные, входящие в состав спорного жилого помещения; ответчик обязана будет освободить комнату площадью 18,1 кв.м, для использования ее истцами.

Предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилым помещением соответствует нормам права и интересам всех сторон, а также не будет ущемлять и нарушать наши права и права ответчика с несовершеннолетними детьми на спорное жилое помещение.

С < дата >. по настоящее время истец ФИО36 вынужден проживать в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... снимая комнату площадью 18,3 кв.м, на условиях договора найма жилого помещения и оплачивая в месяц 10 000 руб.. Всего за период с < дата >. по < дата >. оплачено 120 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договорами № 1 и 2 о найме жилого помещения, актами передачи- приема жилого помещения, актом возврата жилого помещения, актами об оказании услуг по договорам № 1 и 2, расписками, техническим формуляром жилого помещения от < дата >.

При этом права наймодателей на предоставленную истцу ФИО36 комнату подтверждаются выпиской из ЕГРН от < дата > г. № ..., справкой о регистрации № ... от < дата >, копией лицевого счета № ...

Таким образом, истцом ФИО36 в связи с незаконными действиями ответчика понесены убытки в размере 120 000 руб..

Поскольку права ФИО36 по пользованию спорным жилым помещением нарушены ответчиком, проживание истца ФИО36 в снимаемом жилом помещении носило вынужденный характер, иного жилого помещения у ФИО36 в Уфе не имеется, то между неправомерными действиями ответчика и убытками истца ФИО36 имеется причинно- следственная связь.

Соответственно убытки ФИО36 в размере расходов по оплате найма жилого помещения в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истцы просят обязать ФИО32 ФИО10 не чинить ФИО32 ФИО11 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выдать ФИО32 ФИО12 экземпляр ключа от нового замка входной двери квартиры 45 в доме ....

Вселить ФИО32 ФИО13 в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, закрепив за ФИО37 и ФИО32 ФИО19 комнату площадью 18,1 кв.м., за ФИО32 ФИО16, ФИО32 ФИО17, ФИО32 ФИО18 комнаты площадью 9,2 кв.м, и 12,6 кв.м., оставив в совместном пользовании ФИО32 ФИО21, ФИО32 ФИО22, ФИО32 ФИО20, ФИО32 ФИО14, ФИО32 ФИО15 подсобные, входящие в состав жилого помещения.

Обязать ФИО32 ФИО23 освободить комнату площадью 18,1 кв.м. в жилом помещении, расположенным по адресу: ... квартира 45.

Взыскать с ФИО32 ФИО24 в пользу ФИО32 ФИО25 убытки в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО32 ФИО27 в пользу ФИО32 ФИО26 уплаченную сумму государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 600 руб., а также понесенные расходы за оказанную юридическую помощь в досудебной подготовке документов и составление настоящего иска в размере 24 000 рублей

Представитель истца ФИО36 – ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО36 – Топучканова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснил, что договор дарения доли спорной квартиры они с сыном ФИО36 заключили в целях исключения возможности наложить на нее взыскание по неуплаченным алиментам, сам он проживает в квартире по адресу: ... совместно с супругой ФИО45 Квартира принадлежит им на праве собственности. В настоящее время там проживает и ФИО36 Квартира трехкомнатная, сын ФИО36 занимает отдельную комнату. Ключ от квартиры по адресу: ... у него имеется, у Максима нет, хотя он и зарегистрирован там.

Ответчик ФИО38 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что у истцов есть ключи от квартиры. Доказательств того, что она чинит препятствия в пользовании жилым помещением стороной истца не представлено. Что касается вселения ФИО36, то дети его боятся, она также против вселения ФИО37 Что касается продажи квартиры, то она приложит все усилия для скорейшей продажи квартиры. Все требования истцов можно было решить в ходе переговоров. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфы в судебном заседании показала, что на сегодняшний день семейному кодексу РФ оба родителя являются опекунами несовершеннолетних детей. Дети не сироты, данный вопрос должен решаться мировым соглашением. С точки зрения ГК РФ дети являются сособственниками жилого помещения по 5,9 кв.м. каждому, и при продаже им должно достаться столько же. Просила вынести решение на усмотрение суда, с учетом чтобы у каждого ребенка было место для занятий, сна, отдельный шкаф, с учетом по 12 кв.м. на каждого. Если отец с дедушкой буду проживать в этой квартире, то могут быть конфликты.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО32 ФИО28.

Свидетель ФИО45 показала, что ФИО37 является ее мужем, Топучканова И.Е. – сестра, ФИО38 – бывшая сноха. Отношения с ними нормальные. С < дата > г. ее сын ФИО36 не проживает в спорной квартире. Был случай, когда ФИО36 ночевал у них, а потом пошел домой. Позже он позвонил и сказал, что звонила Виктория и сказала, что придет участковый. Когда она пришла к ним, то участковый уже закончил опрос. ФИО38 была в форме и они поняли, что оставаться Максиму там нельзя было. Затем с этой квартиры в течение месяца он забрал все свои вещи. В его адрес и раньше поступали угрозы. В тот же день при участковом, Виктория запретила детям общаться с отцом и с того времени он не живет в квартире. У них 3-х комнатная квартира, Максим живет с ними, занимает большую комнату. В 2018 г. узнали о его разводе и разделе имущества, когда со счета Максима сняли денежные средства. Максим решил, что жить в той квартире невозможно. Часть собственности перевели на отца. Про алименты они узнали поздно, в < дата > г. по 8342 рублей на каждого ребенка. Возник долг по алиментам. Когда долг составлял 200000 рублей, Виктория стала шантажировать и давить на Максима, угрожать ему братом. В спорной квартире жить можно, но опасно. Когда он жил там, то занимал комнату в 18 кв.м. Он и у них занимает комнату 18,3 кв.м. Они против этого, так как они «в возрасте», он у них снимает жилье, сначала по устной договоренности, потом решили заключить письменный договор. Денег по договору за аренду квартиры не берут, так как Максим помогает в оплате коммунальных услуг. Договор дарения между ФИО36 и ФИО37 был вызван тем, чтобы обезопасить Максима. В то время когда Максим жил в той квартире, они поставили металлическую дверь. Виктория Леонидовна была в отпуске и когда приехала, они передали ей ключи. Затем она демонтировала замок и выставила вещи в общий коридор, а также сменила замок на общей двери. Когда они пришли в квартиру и не смогли открыть квартиру, то позвонили Виктории Леонидовне и она передала один ключ ФИО37 В их адрес от ФИО38 поступали угрозы.

Истец ФИО36 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: ... являются ФИО37 (163/400 доли), ФИО38 (163/400 доли), ФИО41 (37/400 доли), ФИО42 (37/400 доли).

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования жилым помещением (квартирой) не имеется.

Ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата > г. ФИО36 на праве общей долевой собственности принадлежали 163/400 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру ... от < дата > г., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО43 ФИО37 получил в дар от ФИО36 163/400 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером ....

Как следует из представленных документов (справки с места жительства), а также из пояснений сторон и их представителей, истцы ФИО36 и ФИО37 не проживают в спорной квартире.

С требованиями, выраженном в какой-либо форме (устной или письменной), к ответчику о вселении в спорное жилое помещение истцы не обращались.

Указанные, в качестве препятствия в пользовании жилым помещением, доводы истцов о том, что ответчик ФИО38 необоснованно обращается в правоохранительные органы о привлечении истца ФИО36 к ответственности, судом не расценивается как чинение препятствия, поскольку ответчик ФИО38 вправе обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав и прав несовершеннолетних детей. Кроме того, указанный факт имел единичный случай.

Иных действий по осуществлению препятствий в пользовании жилым помещением истца со стороны ответчика судом не установлено, истцами не представлено. Факт передачи ключа от новой двери в единственном экземпляре не свидетельствует о наличии препятствий, поскольку ключ был передан ФИО37 При необходимости который мог изготовить дубликаты ключа в необходимом количестве.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцы фактически проживают в трехкомнатной квартире, принадлежащей ФИО37 - отцу ФИО36 и ФИО45 – матери ФИО36

Истец ФИО36, подарив принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру отцу ФИО37 и добровольно выехав из данной квартиры с личными вещами, фактически отказался от пользования квартирой.

Вынужденный характер выезда стороной истца не доказан.

Кроме того, не доказан факт аренды жилого помещения у Б-вых, поскольку, как пояснили истец ФИО37 и подтверждено свидетелем ФИО45, он проживает у них так как является сыном.

Истец ФИО37, став собственником доли квартиры, фактически проживает в квартире по адресу: ..., квартира 8 совместно с супругой и сыном Максимом. Нуждаемости в пользовании квартирой по адресу: ... не пояснил.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО37, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения, несмотря на то что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истцы не проживают и не нуждаются в спорной квартире и проживают в другой квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО36 и ФИО37 о вселении в жилое помещение не имеется. В этой связи не имеется оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

Вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика, а также несовершеннолетних детей, притом истцы обеспечены жилыми помещениями для проживания. Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана.

При таком положении суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО36, ФИО37 к ФИО38 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО32 ФИО29, ФИО32 ФИО30 к ФИО32 ФИО31 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов