Решение № 2-4043/2019 2-4043/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4043/2019

Дело № 2-4043/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 74438 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57157 рублей 58 копеек по основному долгу и 46216 рублей 96 копеек в качестве суммы процентов за пользование кредитом (13410 рублей 66 копеек – просроченные проценты по основному долгу и 32806 рублей 30 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Сумма задолженности подтверждена Приложением №.

ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103374 рублей 54 копеек, в том числе: 57157 рублей 58 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 46216 рублей 96 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ООО «Экспресс-Кредит» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное в качестве третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. Судебная повестка получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 5 лет) до заседания представил в суд письменное возражение ФИО1, в котором она просит в удовлетворении исковых требований по данному делу отказать в связи с тем, что переуступка права требования была совершена незаконно в связи с тем, что не была уведомлена об этом, также она не согласна с суммой взыскания, просит применить срок исковой давности, так как срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 74438 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика погашения кредита, определенного договором кредитования, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57157 рублей 58 копеек по основному долгу, 13410 рублей 66 копеек в качестве суммы процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 32806 рублей 30 копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Судом установлено, что в соответствиями с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик дал согласие на передачу (уступку) полностью или частично права требования по кредитному договору. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ допускается передача банком права требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Относительно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. Соответственно, последний платеж по договору должен быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей был восстановлен срок на подачу возражений на отмену судебного приказа и данный судебный приказ был отменен. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа прошел срок 2 года и 3 дня. На основании ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 17 дней) исключается из трехлетнего срока исковой давности.

На момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» с данным исковым заявлением в <адрес> городской суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехлетний срок со дня окончания срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время нахождения дела в мировом суде следует исключить из общего срока исковой давности. Данный срок составляет 4 месяца и 17 дней. Учитывая дату окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок пропуска составляет 26 дней. Соответственно, суд делает вывод о не пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Относительно указания истца на ст.404 ГК РФ, суд считает, что нет оснований для установления вины кредитора в увеличении долга ответчика, так как в соответствии с позицией, закрепленной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Датой последнего погашения задолженности в рамках кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, далее платежей по момент окончания действия договора не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Истцом заявлено требование о взыскания неустойки за неуплату просроченных процентов, определенной в расчете задолженности в размере 32806 рублей 30 копеек. Суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга уменьшить до 1000 рублей.

Сумма неуплаченных процентов, указанных в расчете задолженности, представленном истцом составляет 13410 рублей 66 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71568 рублей 24 копейки (57157 рублей 58 копеек + 13410 рублей 66 копеек + 5000 рублей).

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер госпошлины по настоящему делу не подлежит снижению согласно соразмерности снижения удовлетворенных судов требований истца.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3267 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71568 рублей 24 копейки, в том числе: 57157 рублей 58 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 13410 рублей 66 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1000 рублей – неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Амиров Д.П.