Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-5233/2018;)~М-5174/2018 2-5233/2018 М-5174/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой С.А.

с участием: представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, представителейНАО «Первое коллекторское бюро»ФИО4, ФИО5, ФИО6, ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-342/2019 по иску ФИО1 к ФИО6,ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании имущества единоличной собственностью, прекращении залога, исключении имущества из акта описи и ареста, освобождении имущества от ареста, возврате арестованного имущества, исключении из реестра залогов, по встречному искуНепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО8, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО6, ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании имущества единоличной собственностью, прекращении залога, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате транспортного средства, исключении сведений о залоге имущества.В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 зарегистрирован брак <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между супругами Б-выми заключено соглашение о разделе имущества супругов, по которому транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> было передано в единоличную собственность истицы. <Дата обезличена> названное имущество было арестовано иизъято из владения на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>; постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, в соответствии с материалами исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9; акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9; акта изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9. В свою очередь, исполнительный лист серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска № 2-4737/2014 от <Дата обезличена> по иску ЗАО ЮниКредитБанк к ответчику ФИО8 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>. Однако, о том, что спорное транспортное средство было заложено, на него обращено взыскание в судебном порядке, истице стало известно, только в момент изъятия транспортного средства. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила требования и в окончательном варианте просила суд признать единоличной собственностью Б.Т.АБ. транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен> паспорт транспортного средства <Номер обезличен>; прекратить залог указанного автомобиля, исключить транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен> из акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена>, освободить автомобиль от ареста, наложенного постановлением о наложении арестана имущество должника от <Дата обезличена>, в соответствии с материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 Возвратить изъятое транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> и передать ФИО1 Исключить из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>.

В судебном заседании 28.01.2019представитель НАО «Первое коллекторское бюро»ФИО4 заявила ходатайство о принятии встречного иска к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора кули-продажи ТС, заключенного <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО3 ввиду того, что автомобиль находился в залогеАО «ЮниКредитБанк», без согласия которого продажа автомобиля была невозможна.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требованияФИО1, с учетом их уточнения признал в полном объеме, пояснив, что при покупке спорного транспортного средства – <Дата обезличена> не был предупрежден о залоге транспортного средства. О том, что автомобиль на момент его приобретения был в залоге, узнал только в день изъятия автомобиля – <Дата обезличена>. Также суду пояснил, что действительно между ним и его супругой ФИО1 <Дата обезличена> было заключено соглашение о разделе имущества супругов, по которому спорное имущество передано в единоличную собственность супруги ФИО1 В удовлетворении встречного иска просил суд отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») ФИО4,действующая на основании доверенностиот <Дата обезличена><Номер обезличен>в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по иску ЗАО ЮниКредитБанк к ответчику ФИО6 овзыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был изъят автомобиль марки <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «ПКБ». Спорный автомобиль в связи с заключением кредитного договора находится в залоге с <Дата обезличена>. Полагает, что в рамках ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3, а затем к ФИО1 не лишает взыскателя как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Также указала, что целью заключения соглашения о разделе имущества является сокрытие совместно нажитого имущества от супругов, что в свою очередь является мнимой сделкой, то есть совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обратила внимание суда на то, что ФИО3 обращался <Дата обезличена> с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> № 2-4737/2014, где указал, что с <Дата обезличена> является собственником спорного автомобиля, что позволяет утверждать о том, что соглашение 2015 года о разделе имущества супругов не существовало по состоянию на <Дата обезличена>. Более того, брачный договор предполагает обязательное соблюдение нотариальной формы. Просила суд об удовлетворении встречного иска в варианте оспаривания сделки от <Дата обезличена>, ссылаясь на то, что о данной сделке им стало известно летом 2018.

Аналогичная позиция у представителя НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») ФИО5, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

ФИО6 суду пояснила о том, что согласна с позицией Б-вых, поскольку продажа автомобиля произошла третьим лицом безее ведома и Б-вы не могли знать о залоге. Кроме того, пояснила, что как только произошла уступка права требования отЗАО «ЮниКредитБанк» НАО «ПКБ», она сразу с НАО «ПКБ» заключила соглашение о погашении имеющейся задолженности. Свои обязательства перед НАО «ПКБ» она исполняет надлежащим образом, просрочки исполнения не допускает, в силу чего не видит необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, которое продано много лет назад.

Представитель ФИО6 ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ с доводами ФИО6 согласился.

Представители третьих лицЗАО «ЮниКредитБанк», судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в направленном ходатайстве ФИО10 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сул, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4737/14 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Брак между Б.Т.АБ. и ФИО3 зарегистрирован <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>. серии <Номер обезличен>, выданным Отделом управления ЗАГС Иркутской области по МО Тулунского района и г. Тулуна, номер актовой записи <Номер обезличен>

В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругов <Дата обезличена>., заключенное между супругами Б-выми, из которого установлено, что они произвели раздел совместно нажитого в браке имущества. Так, в соответствии с п. 1.2. названного соглашения транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> входит в состав совместно нажитого имущества. В силу п. 2.1. соглашения Б.Т.АВ. получает в свою собственность Транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, общей стоимостью 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).Пункт 2.2. соглашения предусматривает, что ФИО3 получает в свою собственность денежные средства в размере 375 000,00 (Триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), необходимые для предпринимательских целей, составляющие ? доли стоимости транспортного средства (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>.В соответствии с п. 3. Соглашения, с момента заключения указанного соглашения в раздельную собственность Б.Т.АБ. переходит Транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, а в силу п. 4 соглашения с момента заключения соглашения о разделе имущества супругов в раздельную собственность Б.А.ПБ. переходят денежные средства в размере 375 000 руб.

Данное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством на период его заключения, никем не оспорено и не признано недействительным.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что транспортное средство - <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, № кузова - <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, было продано ФИО6 ФИО1. От имени ФИО6 действовал представитель – ФИО11, действующий на основании доверенности, выданной <Дата обезличена>. нотариусом ФИО12 <Номер обезличен>. Право собственности ФИО6 при продаже подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) – <Номер обезличен>. В материалы дела доверенность на ФИО13 представлена.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что собственником транспортного средства (регистрационный знак – <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, марка, модель – <Номер обезличен>, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год выпуска – 2011, кузов <Номер обезличен> - <Номер обезличен>, цвет – белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 103,6/14, экологический класс – 4, паспорт ТС – <Номер обезличен>) является ФИО3.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <Номер обезличен> на автомобиль - <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, кузов <Номер обезличен> - <Номер обезличен>, цвет – белый, номер двигателя – <Номер обезличен> установлено, что с <Дата обезличена> собственником названного автомобиля является ФИО3

Данная информация также была получена по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4737\2014 (т.1, л.д.72-73).

Из возражений ФИО1 на встречный иск следует, что при продаже транспортного средства ФИО3 <Дата обезличена>, ФИО6, в лице ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО12 от <Дата обезличена>, не поставила покупателя в известность, что спорный автомобиль находился в залоге. О залоге транспортного средства им стало известно только <Дата обезличена>, в момент изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10, то есть, начиная с <Дата обезличена> их семья открыто владела, пользовалась и распоряжалась транспортным средством, осуществляла все необходимые действия собственника.

Более того, в п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> отражено, что Продавец подтверждает, что до заключения названного договора, ТС, указанный в п. 1, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Из представленных ФИО1 документов следует, что ФИО3 ежегодно страховал спорное транспортное средство (в страховой полис как лица, допущенные к управлению транспортным средством указаныФИО3, ФИО1), периодически проводил плановое техническое обслуживание и необходимый ремонт в специализированной организации, оплачивал налоги, штрафы; <Дата обезличена>ФИО3 попал в ДТП на спорном транспортном средстве, о чем составлен протокол без участия сотрудников ГИБДД, в связи с причинением автомобилю незначительного ущерба, <Дата обезличена> они вместе пересекали на автомобиле границу с Монголией, о чем также имеется соответствующая отметка в загранпаспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из доводов встречного искового заявления, НАО «ПКБ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО6 и ФИО3 совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделок, что ФИО6 сохранила контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Также является ошибочным утверждение представителейНАО «ПКБ» о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по гражданскому делу № 2-4737\2014 ЗАО «ЮниКредитБанк», <Дата обезличена> узнал о том, что собственником автомобиля является ФИО3 путем получения данной информации в материалы гражданского дела.

При этом, никакого правового значения не имеет то, когда представитель банка знакомился с материалами дела, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать <Дата обезличена>.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в исковых требованиях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указано на то, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

По требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности равен одному году со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая, что представителем ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование НАО «ПКБ» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит в условиях заявления о пропуске такого срока стороной ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает, что поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ЗАО «ЮниКредитБанк», то сроки исковой давности применимы и к требованиям, заявленным НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 в период брака. Учитывая требования ст. 34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, приобретенное спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Б-вых.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на 20.11.2015 - дату, указанную в соглашении о разделе имущества супругов), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из представленного суду соглашения следует, что данное соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 20.11.2015г. супругами ФИО14 нотариальном порядке удостоверено не было.

Обсуждая доводы представителей НАО «ПКБ» о нотариальном удостоверении соглашения о разделе имущества супругов, заключенного супругами Б-выми 20.11.2015, суд приходит к выводу о соблюдении порядка его заключения, так как обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества было установлено п. 2 ст. 2 ФЗ № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 г., то есть после заключения супругами ФИО14 соглашения. Обратной силы данная норма права не имеет, и применяться к правоотношениям, возникшим из соглашения о разделе имущества супругов от 20.11.2015г., не может. Поэтому обязательное нотариальное удостоверение сделок не требуется.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на спорное транспортное средство было обращено взыскание, вытекающее из долговых обязательств продавца транспортного средства ФИО6

Так, из представленного суду материала исполнительного производства <Номер обезличен> установлено, что основанием для его возбуждения послужилисполнительный лист серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска № 2-4737/2014 от <Дата обезличена>. Исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена> в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8, <Дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Также представлены объяснения должника – ФИО6, от <Дата обезличена>, данные судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО10, которая пояснила, что обязательства по погашению кредитного договора обязуется исполнять непосредственно взыскателю – коллекторскому агентству, а также указала, что автомобиля у нее нет, его забрал молодой человек, который проживал с должницей. Фамилия, имя, отчество молодого человека ФИО6 не указано.

В материалах исполнительного производства представлено соглашение о погашении задолженности от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), заключенное между НАО «ПКБ» и ФИО6, по которому должник – ФИО6 обязалась погасить задолженность в размере 1 017 857,81 рублей, вытекающую из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между должником и АО «ЮниКредит Банк», права (требования) по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-4737/14 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату кредита по договору от <Дата обезличена>, судом приняторешение взыскать с нее в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере 552 182,58 руб., штрафные проценты в размере 139 126,31 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 16 308,29 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10 276,17 руб., всего 717 893,35 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки – <Номер обезличен>: <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 162 382,00 руб.

Из представленного суду определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2018г. по гражданскому делу № 2-4737/14 сторона взыскателя – ЗАО «ЮниКредит Банк» заменена на НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 07.11.2018г. осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, судом установлено, что неисполнение кредитных обязательств имело место быть со стороны ФИО6, а ФИО3, Б.Т.АВ., сторонами по названным кредитным обязательствам не являлись и не являются.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о том, как при наличии решения суда о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 717 893,35 руб., НАО «ПКБ» получило по переуступке прав от ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 1 017 857,81 руб., во исполнение которой с ФИО6 было заключено соглашение о погашении задолженности, на что правового обоснования со стороны представителей НАО «ПКБ» не поступило.

Как следует из представленного суду постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, в соответствии с материалами исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10, наложен арест на имущество ФИО6

Из представленного суду акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство - <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, номер кузова – <Номер обезличен>, номер двигателя – <Номер обезличен>. Копия названного акта получена ФИО3 <Дата обезличена>.

Из представленного суду акта изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 установлено, что изъято транспортное <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, белый, легковой, стоимостью 1 162 382,00 руб. Копия названного акта получена ФИО3 08.11.2018г.

Таким образом, судом установлено, что о наличии исполнительного производства по обращению взыскания на транспортное средство - <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, номер кузова – <Номер обезличен>, номер двигателя – <Номер обезличен>, ФИО3 стало известно <Дата обезличена>. в момент проведения исполнительных действий по исполнительному листу серии <Номер обезличен>, выданному Свердловским районным судом <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела № 2-4737/14 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности установлено, что Свердловским судом г. Иркутска 04.09.2014г. в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области направлен запрос <Номер обезличен> полученный адресатом <Дата обезличена> о предоставлении сведений о собственнике транспортное средство - <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, номер кузова – <Номер обезличен>, номер двигателя – <Номер обезличен> (л.д. 75-76). 18.09.2014г. Свердловским районным судом г. Иркутска за <Номер обезличен> получен ответ на вышеназванный запрос с приложением карточки учета транспортных средств, из которой видно, что с 14.09.2012г. собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 77-78).

Несмотря на наличие у суда информации о том, что ФИО3 является владельцем истребуемого в судебном порядке транспортного средства, <Дата обезличена> было вынесено заочное решение об обращении взыскания на спорное имущество без привлечения нового владельца – ФИО3

Таким образом, судом установлено, что супруги ФИО14 владели, пользовались, распоряжались транспортным средством - <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, номер кузова – <Номер обезличен>, номер двигателя – <Номер обезличен> до момента его изъятия – <Дата обезличена>, не имея информации о том, что транспортное средство находилось в залоге.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из представленного суду уведомления о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 15:36:33 московского времени, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, установлено, что движимым имуществом, переданным в залог является транспортное средство – <Номер обезличен>, залогодателем является ФИО8 (20.04.1987г.р., паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), залогодержателем – Акционерное общество Юникредит Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – г. Москва) на основании договора залога автомобиля от <Дата обезличена><Номер обезличен> со сроком исполнения обязательств <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ни в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – <Дата обезличена> ФИО3, ни в момент заключения супругами Б-выми соглашения о разделе имущества супругов – <Дата обезличена>. регистрация уведомления о его залоге автомобиля – <Номер обезличен> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата до 28.12.2016г. не была осуществлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена> и освобождении его от ареста, прекращении залога движимого имущества – транспортного средства (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен> паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, основанного на договоре залога автомобиля от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Оценивая доводы представителей НАО «ПКБ» о мнимости заключенного супругами Б-выми <Дата обезличена> соглашения о разделе имущества супругов суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что НАО «ПКБ» не представлено доказательств недобросовестности Б-вых при заключении 20.11.2015г. соглашения о разделе имущества супругов, а также принимая во внимание факт регистрации залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства после заключения названного соглашение и то, обстоятельство, что судом к участию в гражданском деле № 2-4737/14 не был привлечен ФИО3, доводы о мнимости сделки не могут приняты судом во внимание.

Также суд принимает во внимание пояснение ФИО3, о том, что <Дата обезличена> он действительно обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-4737/14 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, указав себя собственником спорного транспортного средства. Также пояснил суду, что вынужден был отразить себя собственником спорного автомобиля при подаче названного заявления, так как, несмотря на заключение соглашения о разделе имущества супругов 20.11.2015г. переход права собственности на супругу в органах ГИБДД не зарегистрировали.

В силу п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору связывают с моментом передачи этой вещи, то есть в случае приобретения имущества достаточно подтвердить фактическое получение спорного имущества, что и было сделано ФИО1

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оценив представленные суду сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать единоличной собственностью ФИО1 – транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>.

Прекратить залог движимого имущества – транспортного средства (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>.

Исключить имущество - транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен> из акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена>.

Освободить транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен>, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9.

Возвратить изъятое транспортное средство (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> и передать ФИО1.

Исключить из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства (легковой автомобиль): марка, модель – <Номер обезличен> год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>, модель, номер двигателя – <Номер обезличен>, цвет кузова – белый, регистрационный знак – <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: