Решение № 12-84/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-84/2026

Дело № 12-84/2026

УИД 47RS0007-01-2026-000825-21


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 апреля 2026 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Иванова Е.Г., рассмотрев жалобу адвоката Арчегова С.Б. в защиту интересов ФИО1 угли на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 31 марта 2026 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что 29.03.2025 в 12 часов 55 минут сотрудниками полиции по адресу: <...>, у магазина «Магнит», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области в качестве подсобного рабочего, а именно подготавливал строящееся крыльцо данного здания к установке перил, устанавливал уровень, натягивал направляющие нити, примерял металлоконструкции, подлежащие установке, не имея права осуществлять трудовую деятельность вне субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе защитник просит постановление отменить, указывая на нарушение порядка привлечения ФИО1 у. к административной ответственности в отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, который не содержит надлежащего описания события вменяемого нарушения, когда сам факт совершения ФИО1 у. правонарушения не подтвержден представленными доказательствами. Обосновывая незаконность привлечения его к административной ответственности, автор жалобы указывает на привлечение впервые, проживание в России длительное время, отсутствие посягательств с его стороны на основы конституционного строя, нарушений законных интересов других лиц, при наличии стойких социальных связей на территории Российской Федерации с супругой ФИО2 к. и сыном ФИО4 у., что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о формальности принятого решения о выдворении ФИО1 у., без фактической всесторонней оценки его личности.

ФИО1 у. и его защитник, как и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. (п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Факт совершения им административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным вопреки доводам стороны защиты, с участием переводчика.

При рассмотрении дела ФИО1 у. вину в совершении административного правонарушения признал.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, основания для иной оценки отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно объяснениям привлеченного к ответственности лица, родственников – граждан Российской Федерации, он не имеет, о статусе беженца не заявлял, таким образом, прочные семейные и родственные связи на территории Российской Федерации отсутствуют.

Наличие у иностранного гражданина социальных связей в виде пребывания на территории Российской Федерации его жены и ребенка – иностранных граждан, отсутствие у ФИО1 у. действующих административных взысканий, его проживание в России длительное время, отсутствие с его стороны посягательств на основы конституционного строя, нарушения законных интересов других лиц, не приводят к выводу о возможности применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не образуют совокупности обстоятельств, указывающих на чрезмерное ограничение его права на уважение частной жизни и несоразмерность административного выдворения целям административного наказания.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли оставить без изменений, а жалобу защитника адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья