Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А..

при секретаре судебного заседания Зениной В.А.. с участием

истца ФИО3;

представителя ответчиков ООО «РН-Ведомственная охрана» - ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. В обоснование иска истец указал, что он (ФИО3 работает в ООО «РН-Ведоиственная охрана» охранником. Приказом директора филиала в Хабаровском крае ООО «РН-Ведомственная охрана» №к от <дата> на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ истцу объявлено замечание за прогул в дежурную смену с 16 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата>. Истец с данным приказом не согласен, т.к. прогул он не совершал, находился в продленном отпуске в связи с нахождением во время отпуска на больничном. Истцу работодателем не была доведена точная дата выхода из отпуска в связи с его продлением на время нетрудоспособности, т.е. на пять дней, ему сказали считать с <дата> в отделе кадров, он так и посчитал, что выходить на работу <дата>. Просит признать незаконным приказ №к от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что считает, приказ №к от <дата> части наложения взыскания в виде замечания незаконным и не обоснованным, так как истец предполагал, что он находится в отпуске на основании пояснения ФИО1, которая сказала ему, что отпуск автоматически будет продлен на время нетрудоспособности, т.е. на пять дней, выходить ему <дата>, к этой дате надо добавить пять дней. Он посчитал, что ему выходить на работу <дата>, поэтому <дата> не вышел в смену. Приказ о продлении отпуска работодателем не был издан, он с ним не был ознакомлен. Его ввели в заблуждение о точной дате выходе из отпуска, с приказом о предоставлении отпуска был ознакомлен, расписался, дату выхода из отпуска не запомнил.

Представитель ответчиков ООО «РН-Ведомственная охрана» - ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно графику отпусков на <дата> предоставление охраннику ФИО3 очередного отпуска было запланировано с <дата> по <дата>. Отпуск был предоставлен своевременно, с Приказом о предоставлении отпуска №-К от <дата> ФИО3 ознакомлен <дата> под роспись. Истец должен был приступить к работе <дата>,однако учитывая, что в соответствии с листком нетрудоспособности ФИО3 находился на лечении с <дата> по <дата> (пять календарных дней), отпуск был продлен, дата окончания отпуска сместилась на <дата>, дата выхода на работу на <дата>. ФИО3 <дата> не приступил к работе в дежурную смену в соответствии с графиком сменности на <дата> (с графиком сменности работник ознакомлен под роспись), отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. О свершившемся факте нарушения трудового распорядка был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте с 18:00ч. <дата> по 08:00ч. <дата>. Своими действиями ФИО3 нарушил требования подпунктов 4.1.3 и п.<дата> пункта 4.1 «Обязанности работников» раздела 4 «Основные обязанности и права работников» Положения ООО «PH-Ведомственная охрана» «О правилах внутреннего трудового распорядка ООО «PH-Ведомственная охрана» и п. 1.3 раздела 5 «Ответственность» должностной инструкции охранника филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Хабаровском крае. С указанными документами охранник ФИО3 ознакомлен под роспись. Несоблюдение установленных требований является нарушением трудовой дисциплины, за которое к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Работник предоставил объяснительную, однако описанные в ней обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, имея возможность применить к работнику более строгое дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям (расторжение трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель в соответствии с требованиями части пятой статьи 192 ТК РФ учел обстоятельства совершенного проступка и ограничился объявлением замечания, что отражено в Приказе от <дата>. №К о применении дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден в полном объеме. Таким образом, ответчик считает, что издание приказа о применении дисциплинарного взыскания к Истцу является законным и обоснованным. Временная нетрудоспособность ФИО3 наступила в период его пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске. <дата> листок нетрудоспособности передан ФИО3 в отдел кадров ведущему специалисту по персоналу ФИО1 Валерьевне. При этом истец ни письменно, ни устно не выразил желания перенести отпуск, поэтому ФИО1, зная, что работник ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, т.е. владеет информацией о первоначальной дате окончания отпуска по приказу (<дата>.), в беседе уведомила ФИО3 об измененной (с учетом календарных дней нетрудоспособности работника) дате окончания отпуска является <дата>. Истец утверждает, что работодатель не издал приказ о продлении либо переносе отпуска, однако в соответствии с пунктом 18 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. №169 (с учетом последних изменений, внесенных приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010г. № 253) (далее - Правила), учитывая, что период временной нетрудоспособности работника приходится на время пребывания работника в отпуске, «срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан незамедлительно уведомить об этом нанимателя». Наличие слова «автоматически» говорит о том, что издание приказа не является обязательным условием продления отпуска. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на необходимость издания приказа, поэтому Правила, действующие в части, не противоречащей ТК РФ, в рассматриваемом случае применимы. Работник предоставил листок нетрудоспособности своевременно, желания перенести отпуск не проявил, поэтому срок окончания очередного отпуска автоматически был перенесен на <дата>. Ведущий специалист по персоналу ФИО1 в период с <дата>. исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте и не получала входящих звонков от ФИО3, при этом телефон в указанные даты работал исправно. Только после того как <дата> помощник директора филиала - делопроизводитель ФИО2 осуществила телефонный звонок ФИО3 с целью выяснения обстоятельств его отсутствия на рабочем месте, истец приступил к работе согласно графику сменности. Работник, знакомясь с исходным приказом о предоставлении отпуска, должен был запомнить или записать для себя дату его окончания. Добавить к известной дате окончания отпуска пять календарных дней в таком случае он смог бы безошибочно. Таким образом, Ответчик считает свои действия законными, а доводы Истца - противоречивыми и необоснованными.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» ведущим специалистом по персоналу. Согласно графику отпусков на <дата> предоставление охраннику ФИО3 очередного отпуска было запланировано с <дата> по <дата>. Отпуск был предоставлен своевременно, с приказом о предоставлении отпуска №-К от <дата> ФИО3 ознакомлен <дата> под роспись. Истец должен был приступить к работе <дата>,однако учитывая, что в соответствии с листком нетрудоспособности ФИО3 находился на лечении с <дата> по <дата> (пять календарных дней), отпуск был продлен, дата окончания отпуска сместилась на <дата>, дата выхода на работу на <дата>. <дата> листок нетрудоспособности передан ФИО3 в отдел кадров, истец ни письменно, ни устно не выразил желания перенести отпуск, поэтому она зная, что работник ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, т.е. владеет информацией о первоначальной дате окончания отпуска по приказу (<дата>.), в беседе уведомила ФИО3 об измененной (с учетом календарных дней нетрудоспособности работника) дате окончания отпуска является <дата>. Она говорила истцу, что отпуск продлен по <дата> включительно. От работника не поступало заявление о вынесении приказа о продлении отпуска, приказ не выносился.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в филиале ООО «РН_Ведомственная охрана» начальником дежурной сены № ФИО3 должен был выйти на работу в дежурную смену <дата> - <дата>. Он узнал, что истец на работу не вышел, был составлен акт, написана служебная записка. ФИО3 к нему по уточнению даты выхода из отпуска не обращался, со слов других работников ему известно, что ФИО3 к ним тоже не обращался по данному вопросу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» помощником начальника дежурной смены, ФИО3 звонил ему по сотовому телефону в начале февраля, хотел уточнить дату выхода на работу из отпуска. Он рекомендовал истцу обратиться в отдел кадров с данным вопросом, дал истцу номер телефона отдела кадров.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

На основании приказа №к от <дата> в отношении ФИО3 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул, т.е. невыход на работу в дежурную смену <дата>-<дата>.

На основании приказа №-ОК/ от <дата> ФИО3 принят на работу на должность охранника в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана», постоянно, в порядке перевода из ООО ЧОП «РН-Охрана Комсомольск».

На основании приказа №-К от <дата> ФИО3 предоставлен оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>, с приказом работник ознакомлен лично, имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

Согласно листу нетрудоспособности № ФИО3 находился на излечении с <дата> по <дата>, дата выхода на работу <дата>, данный лист принят работодателем, оплачен работодателем.

ФИО3 должен был приступить к работе <дата>,однако учитывая, что в соответствии с листком нетрудоспособности ФИО3 находился на лечении с <дата> по <дата> (пять календарных дней), отпуск работодателем был продлен, дата окончания отпуска сместилась на <дата>, дата выхода на работу на <дата>. ФИО3 <дата> не приступил к работе в дежурную смену в соответствии с графиком сменности на <дата> (с графиком сменности работник ознакомлен под роспись), отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены: акт от <дата> об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в течение всего периода времени дежурной смены, с актом работник ознакомлен под роспись, служебная записка от <дата>, объяснение ФИО3. Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие охранника ФИО3 на рабочем месте в течение всего времени дежурной смены, установленной согласно графику.

Во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком <дата> получено письменное объяснение ФИО3 о причинах отсутствия на рабочем месте, в котором истец указывает на продление очередного отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с <дата>, о чем ему сказали в отделе кадров, его ввели в заблуждение, ошибочный подсчет дней продления такого отпуска, произведенный им, фактическое неизвещение работодателем его о точной дате выходе на работу после представления листка нетрудоспособности, в совокупности привели к невыходу на работу <дата>.. С приказом о применении дисциплинарного взыскания №к от <дата> ФИО3 ознакомлен <дата>.

На основании исследованных доказательств, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в идее замечания за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня. Доводы ФИО3 на совершение проступка в связи с тем, что работодатель его не известил надлежащим образом о дате выхода из отпуска, являются несостоятельными по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа работодателя ФИО3 предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуска с <дата> по <дата>. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.

В период с <дата> по <дата> ФИО3 находился на листке нетрудоспособности. Поскольку, пять дней очередного отпуска приходились на период временной нетрудоспособности, то с учетом требований ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации очередной отпуск истца был продлен работодателем на пять календарных дней. При предъявлении истцом листка нетрудоспособности представителю работодателя, в этот же день ФИО3 работодателем было сообщено, что с учетом продления на пять календарных дня очередного отпуска днем окончания отпуска является <дата>, данную информацию истец ошибочно принял как дату окончания отпуска в соответствии с приказом о предоставлении отпуска. Ссылки истца на неизвещение ответчиком о точной дате выхода из очередного отпуска после его продления в связи с болезнью не свидетельствуют об уважительной причине отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня, поскольку, на основании листка нетрудоспособности истец при обращении в отдел кадров на основании получения информации о продлении работодателем отпуска на пять календарных дней с указанием об окончании отпуска <дата> знал о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей <дата>.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение трудовой дисциплины со стороны работника ФИО3 имело место и явилось основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Суд приходит к вывод, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. Учитывая характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о соответствии вида примененного дисциплинарного взыскания и тяжести дисциплинарного проступка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов