Постановление № 5-26/2020 5-643/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 5-394/2019

Дело № 5-26/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <данные изъяты>, ФИО1, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) 31.07.2019 года составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо – АО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: здание, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, <данные изъяты> Б, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание церковно-приходской школы» (основание: распоряжение КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №), собственником которого является АО «<данные изъяты>».

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № на объект утверждено охранное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого установлено, что в соответствии с требованиями раздела 2 п. 13 п.п. 1 охранного обязательства надлежало выполнить следующие работы по сохранению объекта: в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Однако АО «<данные изъяты>» по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушении п. 1 ст. 33, п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушило требования сохранения, охраны культурного наследия регионального значения «Здание церковно-приходской школы», не выполнив п.п. 1 п. 13 раздела 2 вышеназванного охранного обязательства, а именно: работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В суд не явился законный представитель юридического лица - руководитель АО «<данные изъяты>» управляющий директор АО «<данные изъяты>» ФИО2

При этом о времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица АО «<данные изъяты>» извещался надлежащим образом и своевременно по юридическому адресу АО «<данные изъяты>».

Судья считает, что неявка на рассмотрение дела законного представителя юридического лица АО «<данные изъяты>» – управляющего директора ФИО2 не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе вынесению по делу постановления, учитывая при этом то, что законный представитель юридического лица с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, а также не представил сведений об уважительности причины своей неявки, таким образом, судья приходит к выводу возможности о рассмотрения настоящего дела в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник юридического лица АО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.01.2020 г., процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено, в том числе и главному специалисту-юрисконсульту отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП ФИО4, участвующему в деле в качестве специалиста, защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя АО «<данные изъяты>».

Защитник вину АО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ признал, однако указал, что охранное обязательство, утвержденное распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено в АО «<данные изъяты>», осуществляющего полномочия исполнительного органа АО «Северкварцсамоцветы». АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к нему АО «Северкварцсамоцветы».

При этом при инвентаризации, проведенной в АО «<данные изъяты>», охранных обязательств в области охраны памятников выявлено не было.

Кроме того, административное правонарушение было допущено АО «<данные изъяты>», в том числе и ввиду неисполнения КГИОП предусмотренной законом обязанности по направлению копии охранного обязательства в орган кадастрового учета для регистрации в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку техническое, санитарное, противопожарное, равно как физическое состояние охраняемого объекта не ухудшилось, а также на то обстоятельство, что юридическим лицом в настоящее время предприняты меры по выполнению требований охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник заявил ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным, освобождении юридического лица от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также защитник, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение юридического лица, ходатайствовал о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания по делу об административном правонарушении.

С целью выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении в качестве специалиста к участию в деле привлечен главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства Юридического управления КГИОП ФИО4, который пояснил, что вмененное в вину юридическому лицу АО «<данные изъяты>» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку неисполнение требований охранного обязательства влечет за собой разрушение охраняемого законом объекта и как следствие утрату объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выяснив обстоятельства дела, судья находит, что вина АО «Северо<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела полностью и подтверждается;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника АО «<данные изъяты>» - ФИО3, копия протокола была получена защитником юридического лица АО «<данные изъяты>»;

- уведомлением юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении;

- заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия;

- актом мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к распоряжению КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ «Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Митрофаньевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями»;

- предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Митрофаньевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями», приложением № к охранному обязательству фотографическое изображение объекта культурного наследия регионального значения «Митрофаньевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями»;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «<данные изъяты>»;

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и другими материалами дела в совокупности.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины АО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности за указанное правонарушение.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия в соответствии с п. 1 ст. 40 73-ФЗ представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих ЛИЦ) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», 24.05.2019 года КГИОП на основании задания от 24.05.2019 № 01-58-295/19 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого установлено, что согласно в соответствии с требованиями раздела 2 п. 13 п.п. 1 охранного обязательства необходимо выполнить следующие работы по сохранению объекта: в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (в срок до 18.05.2019 года) на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Однако АО «<данные изъяты>» по состоянию, на. 00 часов 01 минуту 19.05.2019 года умышленно, в нарушении п. 1 ст. 33, п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранного обязательства, утвержденного КГИОП от 18.05.2016 № 40-79, нарушило требования сохранения, охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание церковно-приходской школы», не выполнив п.п. 1 п. 13 раздела 2 охранного обязательства от 18.05.2016 № 40-79, а именно: работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Объективную сторону административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие) относительно требовании сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе, принимаются в качестве достоверного, объективного доказательства вины АО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения. Кроме этого, протокол составлен компетентным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив каждое из доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины АО «<данные изъяты><данные изъяты>» в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание церковно-приходской школы» в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, на основании охранного обязательства, утвержденного КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод защитника АО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что юридическое лицо не знало о наличии охранного обязательства на объект недвижимости, находящийся в его собственности, судья признает несостоятельным, основанным не неверном применении норм действующего законодательства.

При этом судья принимает во внимание, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих то факт, что юридическое лицо – АО «<данные изъяты>» предприняло все зависящие от него меры для того чтобы не допустить нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по делу не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении охранное обязательство, утвержденное распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено в АО «Росгео», осуществляющего полномочия исполнительного органа АО «Северкварцсамоцветы», что не противоречит п. 12 ст. 47.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» позволяющему направлять охранное обязательство другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

АО «Росгео», в соответствии с законом, как единоличный исполнительный орган АО «Северкварцсамоцветы», было наделено полномочиями действовать от имени АО «Северкварцсамоцветы» в том числе могло принять решение об исполнении требований охранного обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ранее КГИОП в адрес АО «Росгео», осуществляющего полномочия исполнительного органа АО «Северкварцсамоцветы», направлялись документы распорядительного характера, также касающееся вопросов подготовки охранного обязательства собственника объекта культурного наследия, в частности уведомление о доступе № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принималось соответствующие распорядительное решение.

Довод защитника АО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что при проведении инвентаризации юридического лица – АО «<данные изъяты> ПГО», охранных обязательств в области охраны памятников выявлено не было, также не принимается во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего принятие юридическим лицом надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку инвентаризационного акта юридического лица, а также соответствующих запросов на предмет наличия охранных обязательств на объект, находящийся в собственности юридического лица, не представлено.

Выписка из ЕГРН, содержащая сведения об отсутствии обременений объекта недвижимости, представленная защитником АО «<данные изъяты>» ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, получена на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты события административного правонарушения, вменяемого в вину АО «<данные изъяты>», что также не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящие от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в целях недопущения их нарушения.

Довод защитника АО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что КГИОП не была исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению копии охранного обязательства в орган кадастрового учета для регистрации в ЕГРН, полностью опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении представленными КГИОП документами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судья принимает во внимание, что вмененное в вину юридическому лицу АО «<данные изъяты>» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку неисполнение требований охранного обязательства влечет за собой разрушение охраняемого законом объекта и как следствие утрату объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

При таких обстоятельствах ходатайство защитника АО «<данные изъяты>» ФИО3 о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности с объявлением ему устного замечания подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Рассматривая заявленное защитником АО «<данные изъяты>» ФИО3 ходатайство о назначении наказания за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ судья приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа составляет 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением АО «<данные изъяты>», подлежащие учету при назначении наказания, в связи с чем, судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника юридического лица и назначить АО «<данные изъяты>» административный штраф с учетом положений п. 3.2 и п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 25.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры)

Расчетный счет – 40№, БИК – <данные изъяты>, ИНН – <данные изъяты>, КПП – <данные изъяты>, КБК – №, ОКТМО – <данные изъяты>, Назначение платежа: №, «Штраф по постановлению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020г.».

Разъяснить АО «<данные изъяты>», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов