Апелляционное определение № 33-338/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-600/2025

№ 33-338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании односторонней сделки по увеличению лимита для перевода денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим долгового обязательства, возложении обязанности возместить списанные денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным, признании односторонней сделки по увеличению лимита для перевода денежных средств, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим долгового обязательства, возложении обязанности возместить списанные денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.10.2024 на его номер сотового телефона позвонил неизвестный и сообщил, что на основании нотариальной доверенности в г. Москва неустановленное лицо пытается оформить кредит. В тот же день он обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением по факту возможного совершения мошеннических действий с его счетами в банках. МО МВД России «Шадринский» на основании его заявления от 07.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ), в отношении неустановленного лица, а он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительной проверки МО МВД России «Шадринский» было установлено, что 07.10.2024 по его счету № в ПАО «Совкомбанк» совершены мошеннические действия неустановленным лицом, а именно увеличен лимит карты, а также переведены денежные средства в размере 59 000 руб. на корреспондентский счет 30№ в ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ИП ФИО2 и 15 000 руб. на его счет сотовому оператору МТС, которые в МТС фактически не поступили. Денежные средства, в размере 59 000 руб. и 15 000 руб. с его счета № в ПАО «Совкомбанк» он никому не переводил, индивидуального предпринимателя и иного неустановленного лица не знает, а обозначенные денежные средства самостоятельно никому не поручал переводить. Вследствие недобросовестности и неосмотрительности сотрудников ПАО «Совкомбанк» денежные средства по обозначенному кредитному договору, в размере 74 000 руб., были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Договор потребительского кредита им не подписан, согласия на заключение договора не давал, договор был заключен от его имени неустановленным лицом. Также полагал, что банк нарушил условия договора и в одностороннем порядке 07.10.2024 необоснованно увеличил лимит перевода заемных средств до 74 000 руб., не предупредив его.

С учетом измененных требований, просил признать кредитный договор недействительным, признать одностороннюю сделку по увеличению лимита для перевода денежных средств, недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать долговое обязательство отсутствующим, возложить обязанность возместить списанные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Полностью подтвердил и повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, представив письменные пояснения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 Полностью подтвердила и повторила доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Шадринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ООО НКО «Расчетные решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шадринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области представил отзыв, в котором указал, что требования истца ФИО1 являются обоснованными.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 28.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик не выполнил обязанности по предотвращению несанкционированных переводов, предусмотренные Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027. Полагает, что банк не выполнил требования Закона и Центрального Банка России – не приостановил операцию с признаками перевода денежных средств без согласия клиента, не уведомил клиента о приостановлении операции и принятии мер к выяснению законности движения денежных средств.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что банком нарушены условия кредитного договора и факта того, что в одностороннем порядке 07.10.2024 необоснованно увеличен лимит перевода заемных денежных средств до 74000 руб.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия информации для клиента по самостоятельно проводимым банком переводам.

Считает, что факт существования получателя и зачисления средств на его счет не подтверждён, что свидетельствует о фиктивности получателя и ставит под сомнение сам факт исполнения перевода в пользу третьего лица. Указывая, что денежные средства остались на внутрибанковских четах ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленными выписками.

Отмечает, что суд первой инстанции не провел правовую оценку документов по незаключенным переводам.

Также указывает, что ответчиком нарушены обязанности по информированию потребителя.

Полагает, что из материалов уголовного дела следует факт произведенной кибератаки, в связи с чем совершенные банком 07.10.2024 с карты ФИО1 переводы на общую сумму 74000 руб. характеризуются как переводы совершенные не истцом, а совершенные без волеизъявления, согласия и подтверждения истца.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств (движение денежных средств по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», от ПАО «Совкомбанк» полный пакет документов, на основании которых банк действовал в правоотношениях с истцом при переводе денежных средств 07.10.2024; информацию относительно получателя платежа в сумме 15000 руб., поскольку в выписке по счету истца в ПАО «Совкомбанк» получателем значится ООО НКО «Расчетные решения», которое в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является денежное посредничество прочее, дополнительным видом – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, предоставление прочих финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, что свидетельствует о том, что данное общество не является конечным получателем денежных средств в сумме 15000 руб., переведенных истцом со своего счета в ПАО «Совкомбанк»), судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приобщаются в материалы дела: ответ ПАО «Сбербанк России» от <...> на запрос судебной коллегии от <...> с приложением выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО1 от <...>, сведений по операциям по счету № ********№ за период <...> по <...>, сведений по операциям по счету № *********№ за период <...> по <...>, отчета по банковской карте ФИО1, сведений о банковских картах ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ответ от ПАО «Сбербанк России» от <...> на запрос судебной коллегии от <...>, содержащий в цифровом виде на CD-диске те же доказательства, которые представлены и в ответе от <...>; копии из находящегося в производстве Курганского областного суда материалов гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (из тома № 1: опись бумаг, ответ на запрос суда, выписка о входах в СБОЛ, выписка об операциях СБОЛ; из тома № 2: опись документов, возражения ПАО Сбербанк на уточненное исковое заявление ФИО1, смс (push)-сообщения на номер телефона ФИО1, выписка по операциям системы Сбербанк-онлайн, выписка из журнала операция в системе «Сбербанк онлайн», операции по счету кредитной карты). Также в материалы дела приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные ПАО «Совкомбанк» в полном объеме материалы кредитного досье, которые соответствуют разрозненно представленным в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические липа свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5)

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств,

Содержание положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 3, 4. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 22.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор сроком действия до 22.06.2032, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита № при установленном в соответствии с индивидуальными условиями лимите кредитования 75 000 руб.

ФИО1 собственноручно подписал анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита 22.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 просил заключить кредитный договор, а также заключить универсальный договор на условия, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк». Просил подключить к обслуживанию Банком через дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО), обслуживать все действующие и открываемые счета, использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором. Авторизованный номер телефона – №.

ФИО1 заполнил анкету и заявление на предоставление кредита, где указал свои персональные, паспортные данные, адрес регистрации, контактные данные (включая согласие банку на обработку своих персональных данных для целей заключения и исполнения договора, а также для информирования о новых продуктах и услугах, как Клиент выразил просьбу подключить его к системе дистанционного банковского обслуживания путем подписания с помощью SMS-кода, отправленного на указанный номер телефона.

Изложенное подтверждается соответствующей анкетой-соглашением с заемщика на предоставление кредита от 22.06.2022, фотографией заемщика и фотографией его паспорта (т. 2, л.д. 50 оборот-52 оборот).

22.02.2022 ФИО1 посредством электронного взаимодействия заключил с банком кредитный договор №, что подтверждается смс-сообщениями банка, веденными кодами клиентом, сведения о чем зафиксированы на странице кредитного досье в таблице (т. 2, л.д. 47). ФИО1 открыт счет №***********9833 (т. 1, л.д. 17).

<...> ПАО «Совкомбанк» истцу путем зачисления на депозитный счет №***********9833, открытый в соответствии с кредитным договором № от <...>, были предоставлены денежные средства в размере 59 000 руб. и 15 000 руб., которые согласно выписке по счету и материалам уголовного дела истцом, с использованием собственного телефона ТECNO, переведены на иные счета.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 1.26 настоящего Положения Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

ФИО1 на авторизованный номер телефона банком были направлены уведомления сначала о подтверждении списания денежных средств и необходимости введения кода:

SMS <...> 11:04:25 № Sovcombank Списание ******* р НИКОМУ не сообщайте код ****. ************ Доставлено абоненту МТС 07.10.№

Push <...> 11:15:17 № Sovcombank Списание *****.** р, НИКОМУ не сообщайте код ****. ************ Доставлено абоненту МТС 07.№

В последующем ФИО1 на авторизованный номер телефона банком были направлены уведомление о списании денежных средств:

<...> 11:04:33 Push <...> 11:21:07 № Sovcombank ХАЛВА списано 15 000 руб. Баланс: свои деньги 3:58 руб., заемные средства 1 000 руб. Прочитано абонентом МТС 07.10.2024 11:21:12

Push <...> 11:15:59 № Sovcombank Халва оплата 59 000.00 р через СБП в TORG. Баланс: свои деньги 3.58 руб., заемные средства 16 000 руб. Доставлено абоненту МТС <...> 11:16:00.

Согласно выписке по счету №***********№ истцу <...> истцу предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет 15000 руб., далее 07.10.2024 осуществлен перевод 15000 руб. согласно распоряжению, счет плательщика № тел. № в ООО НКО «Расчетные решения»; <...> заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 59000 руб. путем зачисления на депозитный счет №, далее <...> в 11:15:20 оплата по СБП 59000 руб. TORG ИП ФИО2

Согласно представленным судебной коллегии ПАО «Сбербанк» документам, которые приняты в качестве дополнительных доказательств и копий из материалов

находящегося в производстве Курганского областного суда гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, а именно сведениям по операциям по счету истца № за период с <...> по <...>, отчету по банковской карте истца, номер счета карты № от <...>, выписке по операциям СБОЛ ПАО «Сбербанк», выгрузки из Журнала операций в системе Сбербанк онлайн, выписки из системы смс (push)-сообщения на номер телефона ФИО1, следует, что <...> в 11:21:07 ФИО1 перевел со своего счета в ПАО «Совкомбанк» на свой счет в ПАО «Сбербанк» № счета карты № 15000 руб., о чем на телефон истца <...> в 11:21 с номера «900» доставлено push-сообщение следующего содержания «МИР -№ 11:21 Дмитрий К. перевел (а) вам 15000 руб. Сообщение: перевод в Сбербанк».

МО МВД России «Шадринский» 17.10.2024 на основании заявления истца от 07.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что 07.10.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, методов социальной инженерии, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства, в общей сумме 175000 руб. (т. 1, л.д. 74 оборот).

Постановлением следователя МО МВД России «Шадринский» от 17.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим (т. 1, л.д. 77 оборот).

Согласно материалам уголовного дела, копия которого приобщена судом первой инстанции, 09.11.2024 следователем в присутствии истца составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которой содержимое сотового телефона истца TECNO SPARK 10 Pro содержит информацию, датированную с 09.11.2024 и позже, то есть информация за спорную дату 07.10.2024 отсутствует. Согласно приложенным к протоколу осмотра места происшествия акту приема-передачи устройства в ремонт от 05.11.2024, заявлению о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ от 05.11.2024 ФИО1 сдал TECNO SPARK 10 Pro в ремонт с заявленной неисправностью: программный ремонт.

Согласно содержанию протокола допроса истца в качестве потерпевшего от 17.10.2024 (т.1, л.д. 77 оборот, – 79 оборот) истец пояснял, что 07.10.2024 около 10 ч. со своего номера телефона № позвонил на номер телефона +№, с которого был пропущенный вызов с эмблемой значка «ГосУслуги», где ему ответила незнакомая ему женщина, представившаяся, что она из Центрального банка и намерена помочь ему спасти его денежные средства, заблокировать оформление на его имя кредитов. По ее указанию он открывал на телефоне приложения Сбербанка и Совкомбанка, перечисляя денежные средства со своего счета в Совкомбанке на свой счет в Сбербанке. Женщина говорила, что переводить должен определенными суммами через СБП, первый платёж был с Совкомбанка, в котором, что истцу было достоверно известно, у него есть счет, на котором, как пояснила истцу женщина, имеется 74000 руб., и именно данную сумм истец двумя суммами 15000 руб. и 59000 руб. перевел на счет Сбербанка, как ему казалось. Вы настоящее время последовательность своих действий рассказать не может, поскольку сам запутался в своих действиях. Выполнял действия под диктовку женщины, После ряда выполненных действий женщина говорила ему, чтобы он удалял некоторую информацию, пояснив, что не нужно засорять телефон, от лишней информации он будет плохо работать. Разговор закончился тем, что она сказала, что на сегодня работа закончена и созвонится завтра. И это стало для истца подозрительным. Зайдя в Сбербанк-онлайн, он увидел, что у него на счету нет денег, хотя должно было быть около 100000 руб., после чего он понял, что общался с мошенниками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предоставлении банком истцу до заключения кредитного договора полной информации о предложенной услуге, о добровольности заключения истцом кредитного договора на согласованных сторонами условиях, о праве истца как заемщика самостоятельно распоряжается кредитными денежными средствами, определять цель и способ их расходования, при отсутствии права банка контролировать цели и способ распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика, при том, что доказательств неисполнения банком своих обязанностей, определенных Законом № 161-ФЗ, как то: не проявление должной осмотрительность при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, не приостановление спорных операций, незаконное в одностороннем порядке 07.10.2024 увеличение лимита перевода заемных средств до 74 000 руб., истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств вмешательства третьих лиц в управление ОМП, выбытии денежных средств из владения ФИО1 помимо его воли. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которым ФИО1 перечислил денежные средства, как указал суд первой инстанции, не подтверждает нарушений закона со стороны банка. Переводы со счета осуществлялись лично ФИО1 через систему быстрых платежей Банка России, что подтверждается, в том числе, показаниями самого истца, данными при производстве предварительного расследования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании односторонней сделки по увеличению лимита для перевода денежных средств, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим долгового обязательства, возложении обязанности возместить списанные денежные средства, суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с п. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как, в частности, предусмотрено п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из анализа приведенных выше положений Закона о потребительском кредите (займе) следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение ряда действий, в том числе подачу заявления на предоставление кредита, согласование индивидуальных условий договора, ознакомление с ними потребителя, подписание договора, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением получения потребителем необходимой информации и согласия с условиями кредитования, предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как, в частности, предусмотрено ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как, в частности, предусмотрено п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств).

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

С 25.07.2024 Банком России были установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее – Признаки), согласно приложению к приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, а с 01.01.2026 данные Признаки установлены согласно приложению к приказу от 05.11.2025 № ОД-2506, приказ от 27.06.2024 № ОД-1027 отменен.

Обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, и в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, при этом банк обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете, а как организация, осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем счета независимо от своей вины, в том числе, за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 3.4 названной нормы, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Согласно указанным положениям, банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе, на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Следовательно, банк должен осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, а в случае их выявления, отказать в исполнение спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Признаков операции без согласия клиента, предусмотренных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, по материалам дела не установлено.

В частности у банка не имелось совпадения информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ.

Банком не установлено совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

Банком не установлено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Более того, применительно к переводу истца 15000 руб. через мобильное приложение и личный кабинет ПАО «Совкомбанк» со своего счета в данном банке на свой же счет в ПАО «Сбербанк», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством на ПАО «Совкомбанк» не возложена обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе, на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента со счета клиента, при осуществлении перевода на счет клиента в другом банке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 22.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» посредством электронного взаимодействия заключен кредитный договор №, что подтверждается смс-сообщениями банка, веденными кодами клиентом был заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита №, Карта «Халва», с установленным размером лимита кредитования 75 000 руб.

В связи с заключением кредитного договора от 22.06.2022 в ПАО «Совкомбанк» на имя истца открыт счет (№ счета №).

В соответствии с выпиской по счету от 07.10.2024 ПАО «Совкомбанк», счет № (т. 1, л.д. 17), с момента открытия счета с 22.06.2022 и по 22.10.2024 истец периодически пользовался данным счетом.

Согласно выписке по счету № истцу <...> предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в суммах 15000 руб. и 59 000 руб., с осуществлением переводов <...> на сумму 15000 руб. согласно распоряжению со счета истца в ПАО «Совкомбанк» № посредством ООО НКО «Расчетные решения» на счет истца № в ПАО «Сбербанк» и посредством СБП в сумме 59000 руб. TORG ИП ФИО2

ФИО1 на авторизованный номер телефона № были направлены уведомления сначала о подтверждении списания денежных средств и необходимости введения кода:

SMS <...> 11:04:25 № Sovcombank Списание ******* р НИКОМУ не сообщайте код ****. ************ Доставлено абоненту МТС <...> 11:04:33

Push <...> 11:15:17 № Sovcombank Списание *****.** р, НИКОМУ не сообщайте код ****. ************ Доставлено абоненту МТС <...> 11:15:18

А в последующем уведомление о списании денежных средств:

<...> 11:04:33 Push <...> 11:21:07 № Sovcombank ХАЛВА списано 15 000 руб. Баланс: свои деньги 3:58 руб., заемные средства 1 000 руб. Прочитано абонентом МТС <...> 11:21:12

Push <...> 11:15:59 № Sovcombank Халва оплата 59 000.00 р через СБП в TORG. Баланс: свои деньги 3.58 руб., заемные средства 16 000 руб. Доставлено абоненту МТС <...> 11:16:00

Согласно представленным банком сведениям о геолокации получения смс-сообщений коды подтверждения для регистрации в ДБО и оплаты направлялись в CMC на номер телефона №, который принадлежал ФИО1, что подтверждено материалами дела и им не оспаривалось.

Координаты:

Longitude (Долгота) - №

Шадринский муниципальный округ Курганская область место получения смс-сообщений 07.10.2024 соответствуют месту проживания истца (т. 1, л.д. 198).

Распоряжение денежными средствами 07.10.2024 осуществлением истцом в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк» посредством переводов денежных средств 07.10.2024 в суммах 15000 руб. и 59000 руб., которые осуществлялись с обычно используемого истцом устройства: модель устройства № К17, производитель устройства TECNO, уникальный номер устройства №, что подтверждено журналом входа в мобильное приложение и личный кабинет, в том числе в период с 06.06.2024 по 07.10.2024 (т. 1, л.д. 70).

Вопреки утверждению истца кредитный договор от 07.10.2024 не заключался. Операции истцом совершались в рамках заключенного кредитного договора от 22.06.2022 при установленном лимите кредитования 75 000 рублей. Принадлежность IP-адреса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным обстоятельством идентификации клиента в целях исполнения банком распоряжений истца, поскольку он не обладает признаком постоянства и не всегда однозначно связан с конкретным пользователем. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что IP-адрес является достаточным средством идентификации. IP-адрес является уникальным сетевым идентификатором устройства в сети, который может быть динамическим (меняться при каждом подключении) или статическим (постоянным), в связи с этим, сам по себе IP-адрес не позволяет однозначно установить личность пользователя без дополнительных данных.

Довод истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения или обмана, опровергается собственноручным подписанием ФИО1 анкеты-соглашения заемщика, содержащей просьбу подключить его к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и выражение согласия на использование электронной подписи. Договор, согласно представленному в дело кредитному досье, был заключен посредством электронного взаимодействия с подтверждением через SMS-коды, отправленные на авторизованный номер телефона истца (№), что приравнивается к собственноручной подписи согласно Положению о ДБО. Более того, данный договор исполнялся сторонами с даты его заключения 22.06.2022 и не оспаривался истцом до предъявления настоящего иска по событиям, произошедшим 07.10.2024.

В ходе производства по уголовному делу в своих пояснениях следователю истец подтверждал то, что самостоятельно открывал на своем телефоне мобильные приложения Сбербанка и Совкомбанка, перечисляя денежные средства со своего счета в ПАО «Совкомбанк» на свой счет в ПАО «Сбербанк», в том числе через СБП, действуя под диктовку незнакомой ему женщина, самостоятельно осуществил со счета в ПАО «Совкомбанк» переводы двумя суммами 15000 руб. и 59000 руб. По указанию женщины после осуществления операция с мобильными приложениями банков удалял некоторую информацию.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных судебной коллегией доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что истец самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами в суммах 15000 руб. и 59000 руб., определил цель и способ их расходования. То, что истец выполнял советы незнакомой ему женщины, при этом действовал добровольно, не свидетельствует о неправомерности действий банка и наличии оснований для возложения на банк ответственности за исполнение распоряжений истца как клиента банка.

Денежные средства банком 07.10.2024 были перечислены в соответствии с распоряжением истца: в сумме 15000 руб. на счет истца в ПАО «Сбербанк» и в пользу ИП ФИО2 в сумме 59000 руб. Проведение платежа в пользу ИП ФИО2 подтвержден платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» от 07.10.2024, время операции 11:15 с отметкой банка «Платеж проведен». С учетом изложенного несостоятелен довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено осуществление банком платежа в пользу третьего лица, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фиктивности получателя и о неправомерности действий банка.

Довод жалобы о неправомерном увеличении банком лимита, без согласия истца, опровергается содержанием как заключенного сторонами спора на индивидуальных условиях кредитования 22.06.2022 кредитного договора, согласно которому при заключении договора истцу установлен лимит кредитования 75000 руб., которые не изменялся на 07.10.2024. Довод истца об установлении ограничений в переводах согласно Тарифам Банка не более 30000 руб. в день, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерных действиях банка, опровергается содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита о лимите кредитования 75 000 руб., не содержащего указанных истцом ограничений.

Также в материалы дела банком приобщена памятку по использованию карты «Халва» и Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» (т. 1, л.д. 196), согласно которой по карте «Халва» максимально возможные лимиты в день: переводов в другие банки между счетами разных клиентов 150000 руб.; на любые покупки и оплаты услуг по карте при безналичных операциях - 10000000 руб., переводы между своими счетами в разных банках - 30 000000 руб. Переводы истцом осуществлены в рамках установленного договором лимита кредитования в 75000 руб., поскольку ФИО1 было расходовано 74000 руб. из 75000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о заключении сторонами спора кредитного договора 22.06.2022 в соответствии с действующим законодательством, о самостоятельном осуществлении истцом в рамках данного кредитного договора в пределах установленного индивидуальными условиями кредитного лимита 75000 руб. операций по переводу денежных средств, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии ответственности банка за такие действия истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащей идентификации, то есть установлении личности клиента при его обращении в банк, а также надлежащей аутентификации, то есть удостоверения правомочности обращения клиента при проведении операций через систему мобильный банк, а также посредством СБП, анализ которых в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые операции совершал лично истец, действуя в своей воле и в своем интересе и факт возбуждения уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим, не свидетельствует о неправомерности действий банка в правоотношениях с истцом.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.