Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/2019 64RS0004-01-2019-000719-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

«Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № * в размере 10 000 рублей, на товарный знак № * в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 380 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50,5 рублей. В обоснование исковых требований указало, что Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами –

*. Дата регистрации: * года. Дата истечения срока действия исключительного права: * Классы МКТУ: *;

* Дата регистрации: * года. Дата истечения срока действия исключительного права: * Классы МКТУ: *

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В магазине «Магнит» по адресу: <...> - 28.03.2017 года, на рынке "Дон" по адресу: <...> - 04.04.2017 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ) в отделах игрушек. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака/рисунка (его части) необходимо отметить, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарного знака/рисунок (его часть) во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы, форма и расположение деталей головы. Таким образом, сравниваемые обозначения схожи до степени смешения.

При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака необходимо отметить, что обозначение на контрафактном товаре тождественно в части товарного знака, а именно в части слова "Peppa" ("Пеппа"). "Peppa" - имя главного персонажа мультсериала, названного ее именем. Пеппа также является рисунком "Свинка Пеппа (Peppa Pig)". Таким образом, в контексте обозначения "Peppa" подразумевает "Peppa Pig", что делает схожими обозначения по семантическому (смысловому) критерию оценки. В совокупности указанное обозначение и товарный знак схожи до степени смешения.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные и вещественные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ (статьи 56 ГПК РФ) перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, изображением на одежде) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ 23.09.2015).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, указано, что суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ (56 ГПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункта 7 части 2 статьи 131, абзаца 7 статьи 132, пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

*. Дата регистрации: * года. Дата истечения срока действия исключительного права: * Классы МКТУ: *;

* Дата регистрации: * года. Дата истечения срока действия исключительного права: * Классы МКТУ: *.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. (л.д. 24-59)

В магазине «Магнит» по адресу: <...> - 28.03.2017 года, на рынке "Дон" по адресу: <...> - 04.04.2017 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ) в отделах игрушек. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. Истцом * в адрес ответчика направлена претензия. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками (л.д. 16, 17), копией претензии от * года (л.д. 19), квитанцией о направлении претензии (л.д. 18).

При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака/рисунка (его части) необходимо отметить, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарного знака/рисунок (его часть) во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы, форма и расположение деталей головы. Таким образом, сравниваемые обозначения схожи до степени смешения.

При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака необходимо отметить, что обозначение на контрафактном товаре тождественно в части товарного знака, а именно в части слова "Peppa" ("Пеппа"). "Peppa" - имя главного персонажа мультсериала, названного ее именем. Пеппа также является рисунком "Свинка Пеппа (Peppa Pig)". Таким образом, в контексте обозначения "Peppa" подразумевает "Peppa Pig", что делает схожими обозначения по семантическому (смысловому) критерию оценки. В совокупности указанное обозначение и товарный знак схожи до степени смешения.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность с * года (л.д. 20-21).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей (л.д. 4), оплаты сведений об ответчике из ЕГРИП в размере 200 рублей (л.д. 14), оплаты почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 50,50 рублей (л.д. 18), оплаты расходы на приобретение контрафактного товара в размере 380 рублей (л.д. 16, 17).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № * в размере 10 000 рублей, на товарный знак № * в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 380 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50,5 рублей.

После вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство хранить при деле.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решения в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов