Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-921/2025 М-921/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Дело № 2-1120/2025.

УИД: 66RS0037-01-2025-001239-93.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 05 ноября 2025 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему. На момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, не имел полиса ОСАГО. Сотрудниками полиции не были установлены лица, виновные в данном ДТП. Водителем ФИО3 был нарушен пункт 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические (механические) повреждения. Сумма ущерба, полученного при ДТП, составляет 141 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта за составление экспертизы составляет 5 000 рублей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован на момент ДТП, в связи с чем он лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, для восстановления нарушенного права он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 245 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 45 000 рублей (л.д. 4-8).

22.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 3).

02.10.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперт ИП ФИО4 (л.д. 89-90).

16.10.2025 ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. На остальных исковых требованиях настаивал (л.д. 99, 104-105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО8, действующий по устному ходатайству истца в судебном заседании 02.10.2025 и заявлению истца от 02.10.2025 (л.д. 81, 89).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 полностью поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, пояснив, что просит признать виновным в ДТП ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения. Сумма ущерба определена в соответствии с экспертным заключением № от 19.06.2025 и составляет 141 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 16.06.2025 на парковке по <адрес> он с друзьями общался в автомобиле ВАЗ, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, машины истца не было. Когда начал движение задним ходом, подъехал истец, и произошло ДТП. В зеркало заднего вида он посмотрел перед движением, во время движения он отвлекся. Когда произошло ДТП, машина истца уже стояла, истец в машине был один. Он не видел, как супруга истца вышла из машины. Они пытались договориться, но не смогли. Полис ОСАГО у них отсутствует. Он не согласен с экспертизой, представленной истцом, считает сумму завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.06.2025, днем, на парковке по <адрес>А, в <адрес> около магазина ДНС, он с ФИО3 и друзьями были в машине. Со слов ФИО3 и друзей ему известно, что перед движением задним ходом ФИО3 посмотрел в зеркало заднего вида. Под управлением ФИО3 на его автомобиле был совершен наезд на автомобиль истца. Он услышал гудок истца и почувствовал столкновение, вышел из машины и увидел, что их автомобиль столкнулся задним бампером в водительскую дверь автомобиля истца. Полис ОСАГО у них отсутствует. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые отказались посмотреть камеры ДНС. Он не согласен с экспертизой, представленной истцом, поскольку его не пригласили на проведение экспертизы, считает сумму завышенной.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 отказались от составления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и предварительного внесения денежных средств на депозит суда. Ответчики подтвердили, что им разъяснены судом и понятны последствия уклонения от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы без уважительной причины, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласны на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом применения судом указанных последствий. После дачи объяснений третьим лицом экспертом ИП ФИО4 ответчики пояснили, что оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 представил ему документы и транспортное средство на осмотр. Он произвел осмотр автомобиля и расчет восстановительного ремонта. По Методике Минюста определил рыночную стоимость восстановительного ремонта. Истец был предупрежден, что необходимо известить всех участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости зап. частей, ремонтных работ окраски и материалов для окраски. При расчете был использован программный комплекс АС «AUDATEХ». Наибольшую стоимость составила стоимость зап. частей, было исследована 3 магазина: <адрес> и <адрес>, была выведена средняя стоимость двери 126198 рублей, что составляет более 3/4 части стоимости восстановительного ремонта. Личной заинтересованности в проведении экспертизы у него нет, с истцом он ранее не был знаком.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 109, 110).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 16.06.2025, в 16:06, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 21, 65, 66).

Собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1175100, паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 6524, 25).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, карточкой учета транспортного средства (л.д. 21, 65, 71).

Гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 21, 23, 78).

Гражданская ответственность транспортного ВАЗ 21070, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована собственником ФИО2 и водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 21).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленного истцом, размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты> без учета составляет 141 527 рублей, округленно 141500 рублей (л.д. 27-48).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение технической экспертизы № от 19.06.2025 ИП ФИО4 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 16.06.2025 и размер ущерба следует определить на основании выводов заключения технической экспертизы № от 19.06.2025 ИП ФИО4, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов ДТП, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, само заключение является аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов заключения технической экспертизы № от 19.06.2025 ИП ФИО4 не имеется.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение технической экспертизы № от 19.06.2025 ИП ФИО4, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 23.09.2025, ФИО1 заключил САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (полис) ХХХ № сроком действия с 03.02.2025 по 02.02.2026 в отношении использования транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>. Страховое событие по факту ДТП от 16.06.2025, произошедшего с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, в рамках договора ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано (л.д.76).

24.06.2025 истец ФИО1 направил ответчикам ФИО3 и ФИО2 претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141500 рублей (л.д. 51, 52).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики не произвели выплату причиненного ущерба от ДТП истцу ФИО1

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков ФИО3 и ФИО2 полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 16.06.2025, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда и лицо, управляющего в момент ДТП транспортным средством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, не имеется, в связи с чем последний подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком № ИП ФИО4 от 19.06.2025, договором № от 17.06.2025, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д. 50).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.07.2025 истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 245 рублей (л.д. 13).

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245 рублей:

4 000 рублей + 3% х (141500 рублей – 100000 рублей).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае уменьшения исковых требований, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.08.2025 (л.д. 15).

16.10.2025 ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 99, 104-105).

Таким образом, сумма подлежащей возврату госпошлины составит 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей.

Освободить ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья: Новикова Т.Л.