Решение № 12-436/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-436/2025

Дело № 12- 436/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002552-74


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. 15 октября 2025г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием защитника- Комаровой А.И.

представителя Ставропольского УФАС Р. Л. И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. ФИО2 №.30.1-1311/2025 от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГБУЗ СК « Городская больница» <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. ФИО2 №.30.1-1311/2025 от датаг. должностное лицо ГБУЗ СК « Городская больница» <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 869,98 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заказчиком в полном объеме соблюдены требования законодательства о контрактной системе при составлении документации электронного аукциона № и описании объекта закупки (Приложение 1).

На этапе подготовки документации заказчик проводил анализ рынка методом сопоставимых рыночных цен. По итогам проведенной работы заказчик убедился в готовности не менее 3-х поставщиков поставить товар, получив коммерческие предложения исполнить контракт на условиях настоящей документации, в том числе поставить товар, имеющий характеристики и стоимость, указанные в техническом задании и аукционной документации. Также анализ информации конкурсных закупок на поставку изделий медицинского назначения, которая находится в свободном доступе на Официальном сайте РФ в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru указывает на то, что в поставках расходных материалов, участвует большое количество различных компаний, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

В соответствии с пп. «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В руководстве по эксплуатации инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся в наличии у заказчика (Договор № от дата, 59 - БР от 16.10.2020г.) указано, что применяются шприцы и одноразовые компоненты, произведенные или предусмотренные компанией производителем оборудования. Также в вышеуказанной инструкции содержится предупреждение о том, что применение несоответствующих принадлежностей может привести к травме пациента, в частности к воздушной эмболии. Клинические последствия воздушной эмболии: снижение сердечного выброса, шок и смерть.

Каталожные номера ZY6322 и ZY5151, указанные в описании объекта закупки, характеристики товара, в перечне расходных материалов, в разделе принадлежности/расходные материалы технической документации на инъекционные системы, предусмотренных компаниями- производителями инъекционных систем MEDRAD для использования с инъекционными системами MEDRAD Salient и товарный знак MEDRAD являются идентификаторами медицинских изделий и расположены на первичной упаковке.

Данные каталожные номера указаны и в действующем РУ на медицинское изделие № ФСЗ 2012/12897 от 17.04. 2019 г. и РУ на медицинское изделие № РЗН 2019/9436 от 23.12. 2019г.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. № 145 не исключают возможности указания заказчиком товарного знака при описании объекта закупки, поэтому заказчик может одновременно использовать позицию KTPУ и указать товарный знак в извещении при соблюдении условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

При подготовке документации о закупке заказчику поступили требуемые процедурой расчета НМЦК подтверждения коммерческих предложений от участников данного функционирующего рынка медицинских изделий в отношении существующей возможности поставки товаров с указанными характеристиками, отвечающими потребности заказчика, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время дефектуры или риска возникновения дефектуры товаров с требуемыми характеристиками.

Официального уведомление производителя оборудования/уполномоченного представителя оборудования MEDRAD на территории РФ о приостановке сервисного обслуживания медицинского оборудования, прекращении технического обслуживания, введения ограничительных мер в отношении прекращения ввоза расходных материалов производителем оборудования не поступало.

Следовательно, ввоз на территорию РФ расходных материалов, отвечающих требованиям заказчика, также не ограничен любым контрагентом участником рынка медицинских изделий. Поставщиком может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Установленное заказчиком требование совместимости с медицинским оборудованием обусловлено исключительно интересами пациентов в получении безопасной и эффективной процедуры контрастирования, безопасной работы оборудования, соблюдения всех установленных протоколом сканирования параметров введения контрастного вещества, напрямую влияющих на диагностический результат. В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ и Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н ( действующим на дату вменяемого правонарушения) требуемая совместимость, безопасность расходного материала (МИ) подтверждается производителем инъектора.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников (письмо Росздравнадзора от дата №-С-571-1414).

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, в данном случае, инъекционной системы MEDRAD Salient, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н ( действующим на дату вменяемого правонарушения), которым определен перечень информации, подлежащей указанию в технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия. Раздел III ( пункт 6) обязывает производителя медицинского оборудования указывать риски применения медицинского изделия, противопоказания, ожидаемые и предсказуемые побочные эффекты, связанные с применением медицинского изделия по назначению; описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с медицинским изделием (при наличии); перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены; информацию о монтаже, наладке, настройке, калибровке и иным действиям, необходимым для ввода медицинского изделия в эксплуатацию и его правильной эксплуатации (применения); информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями). Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.

Требования к аукционной документации сформулированы с учетом необходимости конечного результата - обеспечения лечебного учреждения диагностическими исследованиями в составе лечебного процесса.

Потребность заказчика в поставке совместимых расходных материалов с установленными в описании объекта закупки характеристиками (минимальными, максимальными или неизменными значениями этих характеристик), обусловлена спецификой работы лечебного учреждения (социально значимого объекта), для которого закупаются услуги, которая связана с необходимостью своевременного и качественного и безопасного оказания пациентам медицинской диагностической помощи, в том числе посредством использования оборудования, расходные материалы к которому являются объектом закупки.

Просит отменить оспариваемое постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. ФИО2 №.30.1-1311/2025 от датаг.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судья находит подлежащим удовлетворению, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие в соответствии со статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Комарова А.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, добавив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности являлись принятые Ставропольским УФАС Р. решение от датаг. по делу № и выданное на его основании предписание от дата №, которые решением Арбитражного суда <адрес> от датаг. признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанное решение постановлением ( резолютивная часть объявлена датаг) Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Обращала внимание, что ГБУЗ СК « Городская больница» <адрес> имеет оборудование инъекционную систему MEDRAD Salient, находящуюся на техническом обслуживании, производитель которой не позволяет использовать не проверенные, не рекомендованные расходники, не несет ответственности за возможные последствия при использовании не соответствующих расходников, применение которых может привести к выходу из строя самого оборудования, причинению вреда жизни и здоровью как медицинского персонала, так и пациента.

Представитель Ставропольского УФАС Р. Л. И.Ю. полагала, что оспариваемое постановление является полностью законным и обоснованным, должностным лицом административного органа на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств был сделан вывод о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения- нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, требований к содержанию документов формируемых и составляемых при осуществлении закупок, повлекшее необоснованные ограничения количества участников закупки, предусмотренный частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( на дату правонарушения частью 4.1 статьи 7.30 настоящего Кодекса), поскольку описание объекта закупки, которое содержалось в извещении, не соответствовало требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Комарову А.И., представителя Ставропольского УФАС Р. Л. И.Ю., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 7.30.1 настоящего Кодекса административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие необоснованное ограничение количества участников закупки.

Основанием для привлечения должностного лица (специалиста по закупке контрактной службы) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. ФИО2 №.30.1-1311/2025 от датаг. выводы о том, что дата на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки № «Поставка изделий медицинского назначения». Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 986 998,00 руб. Заказчиком закупки является - ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. Объектом закупки являются изделия медицинского назначения - набор ангиографический КТРУ 32.50.50.190-00001378. Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлены следующие требования к товарам: Шприц ZY 6322(или эквивалент*) к инъекционной системе для КТ MEDRAD Salient. Поставляемые шприцы соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и находящейся на гарантии производителя. Совместимость шприцев с инъекционной системой MEDRAD Salient подтверждена производителем оборудования MEDRAD; Трубка удлинительная для системы инъекционной Medrad Salient с каталожным номером ZY 5151 (или эквивалент*). Поставляемые трубки соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и находящейся на гарантии производителя. Совместимость шприцев с инъекционной системой MEDRAD Salient подтверждена производителем оборудования MEDRAD. Несмотря на указание в требовании к товару «или эквивалент», предложить иной эквивалентный товар (не товар производителя оборудования) невозможно в связи с одновременным установлением требования: «соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient». Предлагая эквиваленты, товар другого производителя, невозможно будет выполнить данное требование, поскольку сам производитель оборудования не подтверждает рекомендации совместимости со своим оборудованием товары ни одного другого производителя. Таким образом, согласно извещению предложить к поставке возможно исключительно товар определенного производителя (оригинальный) - компании Imaxeon PTY Ltd (группа Байер). Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики. Включение заказчиком в извещение требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Однако у судьи отсутствуют основания согласиться с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением №.30.1-1311/2025 от датаг. по следующим основаниям.

Вынесенное по делу постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( статья 26.11 настоящего Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, означающее, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, сделавшим вывод о наличии состава административного правонарушения в деянии ФИО1, указанный им вывод должным образом не мотивирован, результаты оценки всех доказательств не отражены.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется совершением деяния, выражающегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, повлекшем необоснованное ограничение количества участников закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 8 названного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 49 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 42 названного Федерального Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. (часть 2 ).

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом. ( часть 3)

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, датаг. заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки № «Поставка изделий медицинского назначения». Согласно описанию объекта закупки, изложенному в нем, расходные материалы приобретаются к системе инъекционной модель MEDRAD Salient. Помимо качественных характеристик товара заказчиком в описании объекта закупки указано, что поставляемые- шприцы и трубки соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и находящейся на гарантии производителя. Совместимость шприцов и трубок с инъекционной системой MEDRAD Salient подтверждена производителем оборудования MEDRAD.

Установив, что датаг. заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки № «Поставка изделий медицинского назначения», содержащее описание объекта закупки с нарушением положений статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении указанное извещение не рассматривалось, оценка ему не давалась, поскольку в оспариваемом постановлении приводится содержание извещения, опубликованного заказчиком датаг.

Кроме того, ФИО1 последовательно в обоснование своей невиновности излагались доводы о том, что ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> является многопрофильным медицинским учреждением, оказывающим широкий перечень видов медицинской помощи, неотъемлемой частью которой является проведение различных видов исследования, при которых в организм человека вводятся контрастные вещества, используемые для улучшения видимости внутренних структур тела при магнитно-резонансной томографии (МРТ). Программа инъекции требует точного соблюдения таких параметров как скорость введения контрастного вещества и его давления заданным величинам. Требование об использовании совместимых расходных материалов содержится в руководстве по эксплуатации используемого медицинском учреждением медицинского оборудования, в ответах производителя оборудования указаны регистрационные удостоверения на медицинские изделия, в отношении которых производителем проведены испытания и подтверждена их совместимость с инъекционной системой для MEDRAD Salient. В случае приобретения медицинских расходных материалов, которые не были одобрены производителем оборудования, все негативные риски причинения вреда жизни и здоровья пациентов вследствие применения таких расходных материалов, ложатся исключительно на медицинский персонал заказчика, принявшего решение о проведении исследования.

В обоснование изложенных объяснений ФИО1 были представлены следующие доказательства, а именно:

-акт экспертизы № от датаг. на предмет определения равнозначности исследуемых медицинских изделий.

-ответ АО « БАЙЕР» исх. №.06/2022-ВD от датаг. для пользователей инъекционных систем MEDRAD.

-руководство по эксплуатации MEDRAD Salient ( система для ввода контрастного вещества)

-контракт №-О оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (инъекционной системы MEDRAD Salient с принадлежностями) ИКЗ 24 22№ 0913 001 0000 244 от датаг, заключенному между ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> и ООО «Прима».

Исходя из требований статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановлений административному органу не допускается игнорировать или произвольно отклонять те или иные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. При этом результаты оценки доказательств также подлежат отражению в принятом акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица административного органа, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные ФИО1, заслуживали внимания.

АО «БАЙЕР» является уполномоченным представителем компаний- производителей инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам Bayer Medical Care Inc. («Байер ФИО3..», США) и Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», Австралия) на территории Российской Федерации.

АО «БАЙЕР» осуществляет поставки, гарантийное и постгарантийное обслуживание инъекционных систем MEDRAD® Stellant Sx, MEDRAD® Stellant D, MEDRAD® Stellant DualFlow, MEDRAD® Stellant D с рабочей станцией Certegra, MEDRAD® Salient S, MEDRAD® Salient S RCU. MEDRAD® Salient D, MEDRAD® Salient D RCU, MEDRAD® Spectris Solaris EP, MEDRAD® Mark 7 Arterion, MEDRAD® Avanta, MEDRAD® Intego, MEDRAD® Vistron CT, MEDRAD® Mark V ProVis, MEDRAD® Centargo, MEDRAD® MRXperion и расходных материалов к ним на территории Российской Федерации.

Компании- производители инъекционных систем MEDRAD® Bayer Medical Care Inc. («Байер ФИО3..», США) и Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», Австралия) не проводили испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD®, расходных материалов, отличных от рекомендованных компаниями- производителями. В связи с чем компании- производители инъекционных систем MEDRAD® и АО «БАЙЕР» не могут подтвердить совместимость расходных материалов, не проходивших испытания компаний-производителей инъекционных систем MEDRAD® на совместимость с инъекционными системами MEDRAD®, и, следовательно, гарантировать безопасность для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования с инъекционными системами MEDRAD®. Данные расходные материалы не являются совместимыми с инъекционными системами MEDRAD®.

При этом приведены каталожные номера, указанные в перечне расходных материалов ( а также в разделе принадлежности/расходные материалы технической документации на инъекционные системы), предусмотренные компанией- производителем инъекционных систем MEDRAD® для использования с инъекционными системами, и товарный знак MEDRAD® являются идентификаторами медицинских изделий, указаны в регистрационных удостоверениях, расположены на первичной упаковке в соответствии с регистрационным досье.

Из пункта 2.7. Руководства по эксплуатации системы для ввода контрастного вещества MEDRAD Salient следует, что компания Imaxeon отказывается от ответственности в случае внесения любых изменений в устройство или сопряжения с другим оборудованием, которые не соответствуют спецификациям и информации, содержащейся в настоящем руководстве. Такие несанкционированные действия могут поставить под угрозу работоспособность, безопасность или надежность инъектора.

В соответствии с пунктом 2.10. Руководства по эксплуатации для обеспечения надлежащей работы следует использовать расходные материалы принадлежности и дополнительное оборудование, поставляемое компанией Imaxeon и специально разработанное для настоящего инъектора. Другие расходные материалы принадлежности и дополнительное оборудование могут привести к повреждению устройства.

В пункте 8.13 Руководства по эксплуатации приведен перечень совместимых принадлежностей с указанием соответствующих каталожных номеров.

С учетом изложенного, фактически производителем оборудования и его представителем указано на невозможность гарантировать безопасное применение указанного оборудования в случае использования расходных материалов иных производителей. Из изложенного следует, что потребность заказчика заключалась в приобретении медицинских расходных материалов, разрешенных к применению производителем медицинского оборудования с соответствующим каталожным номером.

При осуществлении закупки заказчик руководствовался как Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и отраслевым законодательством, в том числе Федеральным закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан Российской Федерации», поскольку у заказчика имелся исчерпывающий перечень совместимых принадлежностей, на основании чего было установлено требование о совместимости закупаемых товаров (принадлежностей) с имеющимся в наличии оборудованием, с указанием каталожных номеров.

Установленное заказчиком требование совместимости с медицинским оборудованием обусловлено исключительно интересами пациентов в получении безопасной и эффективной процедуры контрастирования, безопасной работы оборудования, соблюдения всех установленных протоколом сканирования параметров введения контрастного вещества, напрямую влияющих на диагностический результат. При этом потребность учреждения является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования, исходя из положений пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заказчик принимал решение и устанавливал соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, а именно оказание медицинских услуг надлежащего качества. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» 28.06.2017г.).

В данном случае предметом закупки являлась поставка товара, а не его производство. При подготовке документации о закупке заказчику поступили требуемые процедурой расчета НМЦК подтверждения коммерческих предложений от 3-х участников данного функционирующего рынка медицинских изделий в отношении существующей возможности поставки товаров.

Официальное уведомление производителя оборудования/уполномоченного представителя оборудование MEDRAD на территории РФ о приостановке сервисного обслуживания медицинского оборудования, прекращении технического обслуживания, введения ограничительных мер в отношении прекращения ввоза расходных материалов производителем оборудования в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении вышеизложенные доводы ФИО1 должностным лицом административного органа надлежащим образом не проверялись и опровергнуты не были, оценка, представленным ею доказательствам не давалась.

Должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении ограничилось только указанием на то, что заказчиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся на балансе у заказчика, предполагает использование расходных материалов исключительно оригинального производства либо находится на гарантии, в связи с чем использование неоригинальных расходных материалов приведет к прекращению срока действия гарантии и гарантийных обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно и в нарушение требований статьи 24.1 указанного Кодекса, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное по данному делу должностным лицом административного органа нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. ФИО2 оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения районным судом жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место датаг.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 настоящего Кодекса составляет один год. ( часть 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. ФИО2 №.30.1-1311/2025 от датаг., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. ФИО2 №.30.1-1311/2025 от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГБУЗ СК « Городская больница» <адрес> ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица ГБУЗ СК « Городская больница» <адрес> ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья : подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева