Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-27/2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием помощника прокурора ЛАО г.Омска Федоркина С.Д., защитника адвоката Пустовита А.В., при секретаре Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галайдиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.ст.70,71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением К О.В., 8 000 рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества К О.В., с причинением последней материального ущерба в сумме 8 000 рублей, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С. выразила несогласие с приговором ввиду незаконности. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако в резолютивной части приговора при назначении подсудимому окончательного наказания суд не принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, при этом пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции определил ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, не приведя при этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Помимо этого мировым судьей неверно указано о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как последний был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Федоркин С.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, изменив приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пустовит А.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Рассматривая дело, мировой судья, в полном объеме исследовав доказательства и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, постановил приговор.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и иные предусмотренные законом цели наказания, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительной колонии определен верно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего указанное преступление через непродолжительное время после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности.

Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания не указано об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно соответствующему протоколу тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

В связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть состоявшегося приговора, указав об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о зачете последнему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.389.18, п.п.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Галайдиной О.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Указать о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий Е.Е.Московец