Апелляционное постановление № 22К-1565/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-195/2021

Судья Юненко Н.В. материал №22к-1565/2021

Материал № 1-195/2021

УИД №67RS0003-01-2021-002302-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Логвина Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца - до (дата) .

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Логвина Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2021 года мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев - до (дата) .

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца - до (дата) .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 утверждает, что постановление суда является немотивированным, несправедливым и необоснованным. Считает, что выводы прокурора ничем не подтверждены, поэтому суд должен отнестись к ним критически. Делает акцент на отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что он оказывал давление на свидетелей. Указывает на необходимость вызова этих свидетелей в суд для установления конкретных фактов. Полагает, что обстоятельства, явившиеся основанием при предыдущих продлениях меры пресечения, не могут являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Подчеркивает, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достоверными. Отмечает, что данные основания обязательно должны быть исследованы судом для установления реальных обстоятельств. Обращает внимание, что имеет постоянное место регистрации, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, никогда не скрывался, не состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и психиатра, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2021 года, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления находится в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности подсудимого, который разведен, не имеет постоянного места работы, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, что не отрицал сам ФИО1 (протокол судебного заседания л.д. 58), и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для продления меры пресечения, не могут являться основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, как на том настаивает подсудимый, не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Фактов необоснованного длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие подсудимого ФИО1 с выводами о том, что он может оказать давление на свидетелей, необоснованно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 1 октября 2021 года, прокурор не ссылался на данное обстоятельство, как на основание для продления срока содержания ФИО1 под стражей, и в своём постановлении суд таких выводов не делал.

Наличие у подсудимого ФИО1 постоянного места регистрации, малолетнего ребенка, отсутствие судимости и другие аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения, принимаются они и во внимание суда апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, на чем настаивает апеллянт.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова