Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Уникальный идентификатор дела 91RS0023-01-2019-000132-40.

22 июля 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчиков - ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1», представитель – ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Контакт-1» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируя тем, что ООО «Контакт-1» является собственником нежилых помещений № общей площадью 8,6 кв.м. и № общей площадью 8,7 кв.м. расположенных в здании литера «X1», по <адрес>, в пгт <адрес>; между ООО «Контакт-1» и ИП ФИО2 был заключен Договор № от 01 декабря 2016 о предоставлении торгового места; Договор заключался на 11 месяцев и действовал до 01.11.2017; по данному Договору в аренду передавалось торговое место - павильон № торговой площадью 8,7 кв.м. и при устной договоренности торговый павильон № общей площадью 8,6 кв.м., которое использовалось как склад. На период аренды данных помещений у ИП ФИО2 был наемный работник ФИО3 (ее отец); на устное обращение 02.11.2017 вернуть помещения согласно п.п. 2.2.11. Договора, был получен отказ; 03.11.2017 было написано обращение ФИО2 об освобождение данных помещений с уведомлением, письмо ФИО2 получено.

В течение периода аренды за 2017 к ООО «Контакт-1» ФИО3 подал исковое заявление, требовал признать за ним право собственности на вышеуказанные помещения.

17 ноября 2017 ФИО3 было отказано в исковых требованиях полностью; ФИО3 подал апелляционную жалобу и 23 января 2018 Верховный суд Республики Крым апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

ООО «Контакт-1» подало исковое заявление о выселении ответчиков из занимаемых нежилых помещений; 16 мая 2018 Черноморский районный суд ООО «Контакт-1» отказал в удовлетворение исковых требований; ООО «Контакт-1» не согласился с решением суда, подало апелляционную жалобу; 30.08.2018 Верховный суд Республики Крым вынес Апелляционное определение, которым решение Черноморского районного суда отменил и принял по делу новое решение, которым обязал ФИО2 и ФИО3 освободить данные нежилые помещения; ООО «Контакт-1» 17.10.2018 подал заявление о возбуждении исполнительного производства о выселении из нежилых помещений гражданки ФИО2 и гражданина ФИО3; 16.11.2018 исполнительной службой по Черноморскому району был составлен Акт о совершении исполнительных действий; 16.11.2018 нежилые помещения № общей площадью 8,6 кв.м. и № общей площадью 8,7 кв.м., расположенные в здании литера «X1» перешли во владения ООО «Контакт-1».

Полагают, что с 01.11.2017 по 16.11.2018 ООО «Контакт-1» недополучил доход (упущенную выгоду), которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между упущенной выгодой истца и не освобождением нежилых помещений № и № ФИО2 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данных помещениях находилось имущество ФИО2 и ФИО3, а также ключи от замков, что не позволяло ООО «Контакт-1» пользоваться данными нежилыми помещениями.

Аренда торгового помещения у ООО «Контакт-1» составляет 2000 (две тысячи) рублей; согласно Калькуляции платные Услуги ООО «Контакт-1» составляют 15 рублей за квадратный метр.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Контакт-1», в качестве возмещения убытков сумму в размере 125736 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3715 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что аренда взыскивается в полном объеме согласно договора, в связи с предоставлением в аренду помещения, сумма аренды уплачивается арендатором даже если он не осуществляет предпринимательскую деятельность; кроме аренды, с арендатора также взыскиваются услуги, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность; на вопрос ответчика ФИО2 по поводу того, в связи с чем, ежедневно взыскивались услуги в размере 210 рублей, а в предоставленном суду расчете указана иная ежедневная стоимость услуг: 129,0 рублей (15 рублей Х 8.6 кв.м.) за торговое помещение № и 130,5 рублей (15 рублей Х 8.7 кв.м.) торговое помещение №, следующее: размер услуг рассчитан по фактически занимаемой площади торгового места, с учетом выноса товара на прилегающую территорию; в исковом заявлении услуги рассчитаны по фактической площади арендуемого помещения, в связи с тем, что в спорный период ответчики не осуществляли торговую деятельность, но фактически занимали помещения, в результате чего, они не смогли сдать в аренду торговые помещения №, № иным арендаторам.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска, ФИО2 подала в суд письменные возражения (ходатайство от 22.07.2019, согласно которым просит исключить из иска наемного работника – ФИО3, т.к. к договорам аренды и обязательствам по этим договорам он никакого отношения не имеет, т.к. действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действия должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; просит исключить из расчета магазин №, т.к. на него не был заключен договор аренды; полагает, что истцом неправильно посчитан реальный ущерб упущенной выгоды, нарушена разумная степень достоверности поданного иска и расчета в нем; полагает, что она выполнила все условия договора №, срок действия договора истек в 2017, перед подачей иска в суд претензионнного письма от ООО «Контакт-1» ответчик не получала, в связи с чем, полагает, что истцом нарушен порядок подачи иска в суд по ст.393 ГК РФ; также обращает внимание суда на то, что договор № от 01.12.2016 заключен на магазин №, который с 09.12.2016 является собственностью ФИО3, в связи с чем, ООО «Контакт-1» неосновательно обогатилось на сумму 139401 рублей, т.к. не перезаключил данный договор, взыскивал за этот магазин оплату до 01.11.2017, поэтому юридических оснований для предъявления исковых требований по упущенной выгоде у ООО «Контакт-1» нет; полагает, что данный иск подведомственен арбитражному суду.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учинённое ответчиком препятствие.

Если противоправное поведение одного субъекта привело к невозможности использования другим субъектом помещений для извлечения прибыли, в том числе путём сдачи в аренду, то у собственника помещения возникает право требовать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В судебном заседании установлено, что ООО «Контакт-1» является собственником нежилых помещений № общей площадью 8,6 кв.м. и № общей площадью 8,7 кв.м., расположенных в здании литера «X1», по <адрес>, в пгт <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 22.05.2013 (л.д.9-13).

Судом установлено, что 1 декабря 2016 года между ООО «Контакт-1», в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2, действующей на основании Свидетельства о гос.регистрации серия 91 №, был заключен Договор № о предоставлении торгового места на рынке; предмет договора: торговые павильоны №, торговой площадью 26,9 кв.м. для торговли бытовой химией, непродовольственными и другими сопутствующими товарами и торговый павильон №, торговой площадью 8,9 кв.м. для торговли продовольственными и другими сопутствующими товарами; срок действия Договора 11 месяцев, в связи с чем Договор действовал до 01.11.2017, что подтверждается Договором (л.д.14-15).

Судом установлено, что 21.01.2015 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № 3 на неопределённый срок, ФИО3 принят на работу в качестве продавца продовольственных товаров; место работы в трудовом договоре не определено (л.д.17,18).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 09.10.2017 прекратила деятельность, в связи с принятием соответствующего решения, в ЕГРИП внесена соответствующая запись №, что подтверждается Сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО4 №, ИНН №, по состоянию на 16.02.2018 (л.д.16), в связи с чем, доводы ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду не состоятельны, т.к. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции; довод ответчика о том, что она с 17.04.2018 является предпринимателем судом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что правоотношения вытекают из Договора заключенного с предпринимателем ФИО2 (согласно сведений ЕГРИП сведения о индивидуальном предпринимателе ФИО2 внесены в ФИО4 за номером №, дата регистрации – 02.12.2014, дата прекращении деятельности 09.10.2017) (л.д.16).

Судом установлено, что 17.10.2017 ФИО3 отказано в признании права собственности на магазины-боксы № и №, построенные им за личные средства, на основании договора подряда от 13.03.2003 года на строительство торгового мини магазина-бокса на территории <адрес>, Республики Крым, решение вступило в законную силу 23.01.2018 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (л.д.19-26).

В судебном заседании установлено, что ООО «Контакт-1» 03.11.2017 было написано обращение ФИО2 об освобождении торговых мест на рынке, предоставленных на основании Договора № от 01.11.2017, в связи с тем, что срок действия Договора закончился 01.11.2017; кроме того указали, что в соответствии с п.п. 2.4.1 Договора ФИО2 не имеет преимущественного права на перезаключение Договора, т.к. не исполняла надлежащим образом свои обязательства и не изъявила лично желание на продление Договора; письмо получено ФИО2 лично (л.д.34,35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2018 Решение Черноморского районного суда от 16.05.2018 по делу № 2-272/2018, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт-1» к ФИО2 и ФИО3 о выселении из нежилого помещения и обязании передать в освобожденном виде нежилое помещение было отказано, отменено, принято новое решение, согласно которому обязали ФИО2 и ФИО3 освободить нежилые помещения № и № в строении лит. «Х-1» по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> (л.д.27-32).

Судом установлено, что 16.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Черноморскому району УФССП по Республике Крым, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 19.10.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-272/2018, совершены исполнительные действия по освобождению нежилых помещений № и № в литере «Х-1», расположенных по адресу: <адрес>, должники ФИО2 и ФИО3 были уведомлены об исполнительных действиях, отказались присутствовать (л.д.36).

Согласно предоставленного истцом расчета упущенной выгоды следует:

Аренда торгового помещения у ООО «Контакт-1» составляет 2000,00 рублей; согласно калькуляции платные услуги ООО «Контакт-1» составляют 15,00 рублей за квадратный метр; кроме того истец учитывает покупку новых навесов гаражных и замок гаражный – 3000,00 рублей.

За период с 01.11.2017 по 16.11.2018 ООО «Контакт-1» недополучил доход:

аренда за торговое место № №: 12 месяцев Х 2000,00 рублей = 24000,00 рублей; услуги за месяц 24 рабочих дня в месяц Х (15 рублей Х 8,6 кв.м.) = 3096 рублей, всего услуги за год – 3096,0 Х 12 месяцев = 37152,00 рубля, итого – 61152 рубля;

аренда за торговое место № №: 12 месяцев Х 2000,00 рублей = 24000,00 рублей; услуги за месяц 24 рабочих дня в месяц Х (15 рублей Х 8,7 кв.м.) = 3132 рублей, всего услуги за год – 3096,0 Х 12 месяцев = 37584,00 рубля, итого – 61584 рубля;

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что аренда торгового помещения в спорный период у ООО «Контакт-1» составляла 2000,00 рублей в месяц; суд принимает во внимание расчет истца аренды за торговое место № №: 12 месяцев Х 2000,00 рублей = 24000,00 рублей, в связи с тем, что суду предоставлен Договор о предоставлении торгового места от 20.11.2018 №, заключенный ООО «Контакт-1» с ИП ФИО6, предмет договора: торговый павильон №, общей площадью 8,6 кв.м., и торговый павильон №, общей площадью 8,7 кв.м.; цена договора – 4000 рублей в месяц (л.д.53-54).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате неисполнения арендатором ФИО2 своих обязательств (своевременного освобождения помещения) арендодатель (ООО «Контакт-1» не смог передать помещение новому арендатору, в результате у ООО «Контакт-1» образовались убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Контакт-1» не получило доходы, которые ООО «Контакт-1» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки возмещаются, только если сторона, требующая их возмещения, докажет:

- факт нарушения другой стороной обязательства, установленного договором или законом;

- факт возникновения убытков;

- причинно-следственную связь между этими событиями;

- размер убытков.

Согласно Постановлению АС Московского округа от 27 ноября 2017 года № Ф05-16748/2017 по делу № А40-34008/17 «лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду».

Верховный Суд РФ в Постановлении по делу № А42-9918/2015 также указывает на то, что «лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков».

Суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчиков стоимости навесов гаражных и замков гаражных, в размере 3000,00 рублей, в связи с тем, что суду не предоставлены доказательство того, каким образом производились исполнительные действия, а также обоснованность необходимости покупки навесов гаражных и замков гаражных на сумму 3000,00 рублей, а также установки, указанных в товарном чеке № 5 от 20.11.2018 (л.д.37) навесов и замков гаражных на нежилые помещения №, №, находящееся в здании литера «Х1» по <адрес>, в пгт. <адрес>.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что необходимо взыскать упущенную выгоду за торговое помещение №, общей площадью 8,6 кв.м., находящееся в здании литера «Х1» по <адрес>, в пгт. <адрес>, в связи с тем, договор аренды на данное помещение не заключался ни со ФИО2, ни с ФИО3, данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд не соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания стоимости услуг, которые обязаны оплачивать лица, которые арендуют помещения у ООО «Контакт-1»,в связи с тем, договор на оказания услуг в период действия Договора №, так и в спорный период, ни со ФИО2, ни с ФИО3 не заключался.

Судом установлено, что согласно Договора № от 01.12.2016, между ООО «Контакт-1» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на рынке, согласно условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлено торговое место – торговые павильоны №, а также торговый павильон №, торговой площадью 8,9 кв.м. для торговли продовольственными и другими сопутствующими товарами, сроком на 11 месяцев, за пользование торговым местом Продавец уплачивает 33000,00 рублей, что составляет 3000,00 рублей в месяц (л.д.14-15).

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришли к выводу о том, что Договора № от 01.12.2016, который фактически является договором аренды, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что заключен на 11 месяцев.

Кроме того, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, в связи с чем, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что Договор № от 01.12.2016 заключен с нарушением законодательства РФ, не соглашается с доводами ответчика о том, что договор недействителен, в связи с тем, что на договоре отсутствует отметка о государственной регистрации (согласно ч.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации), так как в силу Закона договор, заключенный менее чем на 1 год не требует государственной регистрации, кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2, на основании вышеуказанного договора, был передан торговый павильон №, который она использовала по назначению.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 ФИО2 заключила с ФИО3 трудовой договор № 3, согласно которого ФИО3 принят на работу в качестве продавца продовольственных товаров; судом установлено, что ФИО3 действительно, до января 2018 года работал продавцом продовольственных товаров в магазине № на рынке, по адресу: пгт <адрес>, <адрес>, переданным в аренду ФИО2, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в данном споре, т.к. к договору аренды и обязательствам по этому договору наемный работник ФИО3 не имеет никакого отношения, в связи с тем, что данный спор вытекает из Договора № от 01.12.2016, заключенного между ООО «Контакт-1» и ИП ФИО2.

Суд не рассматривает доводы ответчика ФИО2 относительно того, что ФИО3 являлся законным собственником магазинов №, торговой площадью 26.9 кв.м., в связи с чем, истец незаконно обогатился за счет ИП ФИО2, разъясняет ответчику, что требования указанные в возражениях на иск от 19.02.2019 (л.д.57-59), являются предметом самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она является матерью ответчика ФИО2 и супругой ответчика ФИО3, что она вместе с ФИО3 в январе 2018 передала ключи от спорных помещений директору рынка ФИО11.

Суд к доводам свидетеля относится критически в связи с тем, что согласно пояснительной записке от 24.05.2019, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО8 судье ФИО9 (приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2) 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилых помещений, указанных в исполнительном листе (исполнительный лист ФС № от 15.10.2018, выданный Черноморским районным судом на основании решения суда, вступившего в законную силу 30.08.2018, об освобождении нежилых помещений №, № в строении лит «Х1», по адресу: <адрес>), однако было зафиксировано, что требование об освобождении нежилых помещений не исполнено, помещения закрыты, должники ФИО3 и ФИО2 помещения не освободили, что подтверждается актом выхода; 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника, соответственно по 5000 рублей с каждого; 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено по почте требование ФИО2 и ФИО3 с новым установленным сроком, для освобождения нежилых помещений; ФИО2 и ФИО3 в телефонном разговоре отказались от присутствия при исполнительных действиях 16.11.2018.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части взыскания упущенной выгоды, в размере 24000,00 рублей за торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, в литере «Х1».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 24000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 в ООО «Контак-1», государственную пошлину, в размере 920,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1», представитель – ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР в пользу ООО «Контакт-1» в качестве возмещения убытков сумму в размере 24000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, в пользу ООО «Контакт-1», в размере 920,00 (девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева