Решение № 12-135/2025 5-61-4/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-135/2025

копия

УИД 89MS0078-01-2025-000141-66

(12-135/2025, 5-61-4/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя транспортным средством ... (г/н №), совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ширина проезжей части позволяла двигаться в одном направлении параллельно двум транспортным средствам без выезда не встречную полосу, в связи с чем совершенный им маневр является опережением, а не обгоном; участок дороги был занесен большим количеством снежной массы, которая не позволяла водителям определить наличие и расположение сплошной линии разметки, а также количество полос для движения и их ширину; на данном участке дороге снегоуборочная техника осуществляла очистку обочины от снега; схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям приказа МВД от 2 мая 2023 года № 264 и неверно отражает дорожную ситуацию; он был лишен возможности представить свою позицию по делу в суде первой инстанции ввиду длительной командировки и технической неисправности сервиса электронной подачи документов. Просил признать постановление незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Яриков Д.Г. – на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что зона действия дорожного знака «Обгон запрещен» была ограничена первым пересечением дорог, поэтому данный дорожный знак не распространял свое действие на то место, совершение обгона в котором было вменено ФИО1 Двигавшиеся по дороге грейдеры являются тихоходными транспортными средствами, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу по малозначительности. Просил отменить постановление и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

Иные участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ... (г/н №), при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, нарушение совершено повторно (постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал, что впереди него медленно ехали тихоходные транспортные средства, он их обогнал.

То, что был совершен именно обгон с выездом на встречную полосу, с достоверностью подтверждено рапортом и видеозаписью. На видеозаписи четко запечатлена невозможность одновременного параллельного движения в одном направлении двух транспортных средств без выезда не встречную полосу в месте совершения маневра.Согласно составленной инспектором ДПС схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, движение автомобиля под его управлением по встречной полосе действительно имело место и было совершено в зоне действия дорожного знака 3.20.

Наличие данного дорожного знака подтверждено имеющейся в деле дислокацией.

В соответствии с п.3 приложения 1 к ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из дислокации дорожных знаков, на пути следования ФИО1 после дорожного знака 3.20 не имелось примыканий, перед которыми были установлены такие дорожные знаки, следовательно, он находился в зоне действия дорожного знака 3.20.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как указано защитником, транспортное средство, обгон которого вменен ФИО1, является тихоходным, что позволяет совершить его обгон в зоне действия дорожного знака 3.20.

Данный довод заслуживает внимания. Вместе с тем, ФИО1 вменено нарушение требований п.1.3 ПДД, гласящего о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общему смыслу Правил перед совершением любого маневра водитель обязан убедиться в том, что в процессе совершения предполагаемого маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон тихоходного транспортного средства исключением из этого правила не является.

Как усматривается из видеозаписи, осуществленной установленным в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратором, ФИО1 данное требование не выполнил, создав опасность для движения и помеху двигавшемуся ему навстречу автомобилю ДПС.

Тем самым требования п.1.3 ПДД были нарушены, и произошло это в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, следовательно, допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение носит повторный характер.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно совершил предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Относительно доводов об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции ввиду длительной командировки и технической неисправности сервиса электронной подачи документов необходимо учесть, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был уведомлен заблаговременно. Смс-извещение ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в командировке, и содержало сведения о номере телефона судебного участка. Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что услуги сотовой связи ФИО1 были доступны, и он имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела либо истребовании дополнительных доказательств и довести до сведения мирового судьи свою позицию по делу. Работоспособность сервиса электронной подачи документов к ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена.

Таким образом, основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи имелись.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина