Приговор № 1-25/2021 1-92/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 13 июля 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Симаковой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимого, защитника Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № 907 и ордер № 11, при секретаре Шаповаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2021 (12001040091000278) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

27 января 2000 года Славгородским городским судом Алтайского края, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2000 года, постановлений Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2004 года, от 09 сентября 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 9 лет 4 месяца лишения свободы;

22 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 9 месяцев лишения свободы;

02 декабря 2010 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, на 6 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденного 07 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

по данному делу содержащегося под стражей с 05 июня 2021 года,

установил:

16 сентября 2020 года около 15 часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, на принадлежащем ему мотоблоке марки <данные изъяты> с самодельной телегой приехал на территорию деревообрабатывающей базы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Потерпевший №1 Находясь на территории деревообрабатывающей базы, ФИО1 с помощью найденного металлического лома сорвал навесные замки на входных дверях двух сараев, и незаконно проник в помещение сараев, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пылесос для уборки древесной стружки марки «Тайфун», на котором располагается электродвигатель мощностью (2200Вт; 220В; 50Г; 2950 об. мин.) стоимостью 6920 рублей;

-электродвигатель АСИНХРОННЫЙ ТИП АИРС 80 В4УЗ стоимостью 2800 рублей;

-электродвигатель АСИНХРОННЫЙ ТИП АИРС 100 S4У2 стоимостью 7820 рублей;

-электродвигатель АСИНХРОННЫЙ ТИП АИРС 100 S4У3 стоимостью 7820 рублей; всего на общую сумму 25360 рублей, а также металлический лом, не представляющий ценности для потерпевшего. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в телегу, сел за руль мотоблока и поехал с территории базы, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сторожем Свидетель №3, которая шла навстречу ФИО1, кричала и размахивала руками, требуя от ФИО1 остановиться. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировав законное требование Свидетель №3 остановиться и возвратить имущество, прибавил газ и проехал мимо нее в сторону выхода с территории. Выехав за пределы территории деревообрабатывающей базы, ФИО1 обернулся и увидел, что сторож Свидетель №3 продолжает кричать и требовать его остановиться, что проигнорировал и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в чем раскаивается. Пояснил, что требования Свидетель №3 остановиться он не слышал из-за звука мотоблока и не знал, что она является сторожем базы. Данные в ходе следствия показания он не читал.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых вину признает полностью. 16 сентября 2020 года после употребления спиртного около 14 часов на своем мотоблоке приехал к территории пилорамы по <адрес> в поисках работы, территория пилорамы была частично огорожена, поэтому оставил свой мотоблок около забора и пошел пешком. Однако на пилораме сторожей или рабочих не было, имелись два сарая, которые были закрыты на навесные замки. Он подошел к сараю, расположенному недалеко от балка сторожа, где одна стена была обита сеткой рабицей, через сетку заглянул внутрь сарая и увидел, что там находится пылесос для уборки древесной стружки в комплекте с электродвигателем. После чего уехал и около 15 часов вернулся на территорию пилорамы с целью похитить оттуда имущество, чтобы продать его и иметь деньги на личные нужды, тем более что на территории пилорамы никого из работников не было. На мотоблоке заехал на территорию пилорамы, нашел металлический лом, которым оторвал от дверного проема сарая металлическую петлю, на которой висел навесной замок, после чего из сарая вынес три электродвигателя, которые положил в кузов мотоблока. После чего с помощью металлического лома сломал навесной замок на двери второго сарая, из которого похитил пылесос для уборки древесной стружки в комплекте с металлическим электродвигателем, который также загрузил в кузов мотоблока, а также металлический лом. После чего завел мотоблок и стал отъезжать от сарая к выходу с пилорамы, увидел, что со стороны ворот по территории пилорамы ему навстречу идет женщина, как выяснилось позже, ФИО6, которую знает как жительницу поселка, однако в тот момент её не узнал. Свидетель №3 кричала ему остановиться, при этом размахивала рукой, но он не остановился, нажал на газ, и поехал к выходу с базы. Он не остановился, так как понял, что это сторож базы, и его действия стали очевидны для Свидетель №3 Чтобы не быть застигнутым на месте преступления, решил уехать. Выехав за пределы территории пилорамы, он слышал, что Свидетель №3 продолжает кричать и размахивать рукой, просит остановиться, однако скрылся с места преступления. Возле железнодорожного переезда его остановили сотрудники полиции, которые сообщили о совершенной с территории пилорамы краже, обнаружили в телеге мотоблока похищенное им имущество. После чего доставили в отделение полиции, где он написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 13-16.

Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил при проверке их на месте т. 1 л. д. 68-75.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым является собственником пилорамы по адресу <адрес> где занимался переработкой леса, в настоящее время деятельность прекращена. На территории пилорамы имеется имущество под охраной сторожа Свидетель №3 16 сентября 2020 года от сотрудников полиции узнал, что с территории пилорамы было совершено хищение имущества, а именно: пылесоса для уборки древесной стружки марки «Тайфун», а также трех электродвигателей, которые хранились в складских помещениях. Свидетель №3 подтвердила, что видела, как неизвестный ей мужчина в кузове мотоблока вывозил имущество с территории базы, кричала ему, чтобы остановился, но он вместе с имуществом уехал. Затем от сотрудников полиции стало известно, что кражу с территории пилорамы совершил ФИО1 Среди похищенного имущества был металлически лом, который ценности для него не представляет; стоимость похищенного составляет 25360 рублей согласно проведенной оценки т. 1 л. д. 79-82;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что как сотрудник ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району 16 сентября 2020 года в составе следственно-оперативной группы работал по сообщению сторожа деревообрабатывающей базы, расположенной по адресу <адрес> Свидетель №3, о совершенной краже имущества с территории базы. Следуя к месту преступления, проехав западный железнодорожный переезд, встретили подсудимого, который в телеге мотоблока перевозил имущество, похожее по описанию на имущество, похищенное с базы. ФИО1 признался, что данное имущество он похитил, добровольно выдал его, а также написал явку с повинной. Также сообщил, что потерял на территории базы свою кепку, когда пытался скрыться от Свидетель №3;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с мая 2020 года сторожила территорию деревообрабатывающей базы, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу в <адрес> Производственных работ на базе не производилось, однако в деревянных сараях-складах, которые запирались на ключ, хранилось различное имущество. Территория пилорамы имеет ограждение в виде деревянного забора при въезде, в остальных местах ограждение отсутствует. 16 сентября 2020 года около 15 часов пришла на территорию пилорамы из магазина, услышала со стороны навеса звук от заведенного мотоблока, и поняла, что в её отсутствие на территорию базы кто-то приехал. Она решила узнать, кто именно, так как работников на территории пилорамы уже давно нет. Она пошла на звук мотора и увидела, что со стороны навеса на мотоблоке ей навстречу едет незнакомый мужчина. Когда мужчина увидел ее, он продолжал двигаться ей навстречу, то есть на выезд с территории пилорамы. Она словесно попыталась остановить мужчину, чтобы узнать, что он здесь делает, но мужчина прибавил газу и поехал еще быстрее к выходу с территории пилорамы. Когда мужчина поравнялся с ней, увидела, что в кузове мотоблока лежит электродвигатель и инструменты, поняла, что электродвигатель мужчина похитил из сараев, расположенных на территории пилорамы, и стала кричать, чтобы он остановился. Однако мужчина выехал с территории пилорамы и двинулся по <адрес>. Стоя на дороге, она продолжала кричать ему вслед «Стой», но он не реагировал на ее просьбы, хотя и видел это. После она пошла к складу, где увидела, что с правой стороны двери вырвана доска вместе с пробоем, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, а она отдала кепку, которая упала с головы последнего, когда он уезжал с территории базы т. 1 л. д. 101-105, т. 2 л. д. 8-11;

- рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО7 от 16 сентября 2020 года о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что неустановленные лица с базы Потерпевший №1 тайно похитили мотор т. 1 л. д. 7;

- протоколом осмотра места происшествия - деревообрабатывающей базы по адресу <адрес> в ходе которого обнаружено повреждение запорных устройств на сараях, изъята тряпичная кепка черного цвета т. 1 л. д. 9-12;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой сообщил, что 16 сентября 2020 года в послеобеденное время, находясь на территории пилорамы по <адрес>, при помощи найденного на территории металлического лома взломал два замка на двух сараях, откуда похитил электродвигатели т. 1 л. д. 15;

- заключением эксперта № 20-98Н, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения составляет 25360 рублей т. 1 л. д. 29-33;

- протоколом выемки у Свидетель №1 пылесоса для уборки древесной стружки марки «Тайфун» с электродвигателем: 2200Вт, 220В, 50ГЦ, 2950 об/мин.; электродвигателя открытого типа марки «АИРС 80В4УЗ»; электродвигатель открытого типа марки «АИРС 100S4У2»; электродвигателя открытого типа марки «АИРС 100S4У3»; металлического лома т. 1 л. д. 37-40;

- протоколом выемки у ФИО1 мотоблока марки <данные изъяты> с самодельной деревянной телегой т. 1 л. д. 56-59;

- протоколами осмотра изъятого т. 1 л. <...>:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пылесоса для уборки древесной стружки марки «Тайфун» с электродвигателем: 2200Вт, 220В, 50ГЦ, 2950 об/мин.; электродвигателя открытый тип марки «АИРС 80В4УЗ»; электродвигателя открытый тип марки «АИРС 100S4У2»; электродвигателя открытый тип марки «АИРС 100S4У3»; металлического лома; тряпичной кепки черного цвета; мотоблока марки <данные изъяты> с самодельной телегой т. 1 л. <...>.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; данные доказательства согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем сомнений не вызывают.

Суд полагает возможным уточнить место совершения преступления указанием на литеру «А», считая данным адресом <адрес>

Доводы подсудимого о самооговоре вследствие искажения его показаний в ходе предварительного расследования суд полагает голословными и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания, так как по делу установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а обнаружившая хищение сторож Свидетель №3 принимала меры к пресечению хищения, при этом подсудимый сознавал, что последняя понимает противоправный характер его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не возникло, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности т. 1 л. д. 227-231.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные данные о личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным т. 2 л. д. 67-85.

Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем проверки показаний на месте, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выдачи похищенного имущества; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние.

С учетом всех обстоятельств дела справедливым наказанием для подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без применения дополнительных наказаний. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается; исходя из оценки фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение положений ст. 73 УК РФ по делу исключено в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ т. 1 л. <...>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета т. 1 л. д. 245, т. 2 л. д. 21.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: пылесос для уборки древесной стружки марки «Тайфун» с электродвигателем 2200Вт, 220В, 50ГЦ, 2950 об/мин.; электродвигатель открытый тип марки «АИРС 80В4УЗ»; электродвигатель открытый тип марки «АИРС 100S4У2»; электродвигатель открытый тип марки «АИРС 100S4У2»; металлический лом – оставить потерпевшему Потерпевший №1; тряпичную кепку черного цвета и мотоблок марки <данные изъяты> с самодельной телегой – оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 9150 рублей и 4575 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий