Решение № 2А-166/2023 2А-166/2023~М-172/2023 М-172/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-166/2023

Дело № 2а-166/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000285-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 12 июля 2023 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что в ОСП по Михайловскому району истцом предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 04.05.2017 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» № от 17.11.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 исполнительное производство №-ИП от 23.01.2023 окончено на основании по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, административный истец полагает, что указанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом–исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась возможность для совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако та не сделала это, чем нарушила права и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, и лишило взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 об окончании исполнительного производства №1332/23/28013-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1, представитель УФССП России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований иска в материалы дела не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Возражения по существу требований административного иска в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Выбор исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется с учетом особенностей исполнительного производства. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что оно возбуждено 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 по заявлению ООО «АФК» на основании судебного приказа, выданного 04.05.2017 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по гражданскому делу №, и предметом исполнения которого является взысканная с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» № от 17.11.2012, и судебные расходы, в общей сумме 34 523,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 исполнительное производство №-ИП, наряду с иными имеющимися в производстве ОСП по Михайловскому району исполнительными производствами №-ИП от 15.08.2022, №-ИП от 17.02.2022, объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 должнику ФИО3 ограничен выезд пределы Российской Федерации с 01.02.2023 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.08.2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023, 05.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК» в пределах взыскиваемой суммы 34 523,57 руб.

Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также в целях отыскания расчетных счетов должника, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности начиная с января 2023 года периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК и пр., в ФНС России, в ПФР, ГУ МВД России, в Росреестр, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, полученными с использованием автоматизированной системы межведомственного взаимодействия.

Из полученных по запросам ответам, установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру.№ по <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущественного права.

Наличие зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, как и наличие у последнего дохода, на который начислялись страховые взносы, судебным приставом-исполнителем из полученных в порядке межведомственного взаимодействия ответов на запросы не установлено.

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3, в ходе которого установлен факт проживания должника по адресу регистрации, и отсутствие у последнего имущества, подлежащего акту описи и аресту, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт от 21.04.2023.

Таким образом, исследованные судом материалы в своей совокупности подтверждают законность совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 действий в рамках исполнительного производства№-ИП от 23.01.2023. При этом какого-либо проявленного со стороны указанного должностного лица бездействия, нарушающего требования закона, а также права и законные интересы административного истца ООО «АФК», как стороны исполнительного производства, судом не усматривается. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, и у него имелись правовые основания для окончания 25.04.2023 исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления, и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства № №-ИП от 23.01.2023, как и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение исполнительного документа находится в причинной связи с бездействием должника по исполнению своих обязанностей, а не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ФИО3 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 названного федерального закона срока.

Поскольку совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, по настоящему делу не установлена, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом по результатам принятия комплекса мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований судебного акта, поэтому оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.