Апелляционное определение № 33-4082/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-4082/2026

№ 2-1-5823/2025

64RS0042-01-2025-004800-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (далее - ООО «Маркет.Трейд») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в ООО «Маркет.Трейд» приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара по прямому назначению выявлен дефект - не работает функция отпечатка пальца. <дата> в адрес продавца направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на <данные изъяты>. <дата> претензия получена ответчиком, и дан ответ, о необходимости направления товара в <адрес> для проведения проверки качества. Истец проживает в городе Энгельсе и присутствовать при проведении проверки качества не смог бы из-за удаленности между городами. <дата> в адрес продавца направлена повторная претензия с требованием проведения проверки качества по месту проживания истца. <дата> претензия получена ответчиком, на которую поступил письменный отказ в проведении проверки качества по месту пребывания истца. На момент подачи искового заявления требования ФИО1 не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Маркет.Трейд» в свою пользу денежные средства за соразмерное уменьшение стоимости ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в день за период с <дата> по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>; денежные средства за отправку письменной претензии в размере <данные изъяты>; денежные средства за отправку письменной претензии в размере <данные изъяты>; штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маркет.Трейд» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по день вынесения решения 22 декабря 2025 года включительно в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению соразмерного уменьшения цены товара в размере 1 % от цены ноутбука что составляет <данные изъяты> 99 копеек за каждый день просрочки. С ООО «Маркет.Трейд» взыскана государственная пошлина в доход бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Маркет.Трейд» не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в магазине ООО «Маркет.Трейд» истцом приобретен товар ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара по прямому назначению выявлен дефект - не работает функция отпечатка пальца.

<дата> в адрес продавца направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на <данные изъяты>. <дата> претензия получена ответчиком, и дан ответ, о необходимости направления товара в <адрес> для проведения проверки качества.

<дата> в адрес продавца направлена повторная претензия, с требованием проведения проверки качества по месту проживания истца. <дата> претензия получена ответчиком, на которую поступил письменный отказ в проведении проверки качества по месту пребывания истца.

Согласно досудебному исследованию № от <дата>, в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден недостаток ноутбука, выраженный в виде «не работает функция сканирования отпечатка пальца». Неисправность носит производственный характер. Стоимость соразмерного уменьшения покупной цены при выявленном недостатке составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» (далее - ООО «Экспертиза Саратов») от <дата>, в процессе исследования в <данные изъяты> выявлен и подтвержден заявленный недостаток: «не работает сенсор отпечатка пальца (Touch ID)», неисправность носит производственный характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был приобретен у ООО «Маркет.Трейд» товар, в котором обнаружены производственные недостатки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщено к материалам дела платежное поручение № от <дата>, согласно которому <дата> ООО «Маркет.Трейд» внесены денежные средства на депозит Саратовского областного суда в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Истец с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу ст. 475 ГК РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475абз. 2 п. 1 ст. 475, абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и досудебного исследования в части определения стоимости соразмерного уменьшения стоимости товара, учитывая, что переданный ответчиком потребителю по договору купли-продажи товар имеет недостатки, образовавшиеся до передачи товара потребителю и не оговоренных при заключении договора купли-продажи, и, поскольку доказательств продажи покупателю товара надлежащего качества, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Маркет.Трейд» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требованиях истца в части взыскания неустойки и штрафа следует отказать, судебная коллегия находит несостоятельным.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, местом передачи товара является <адрес>.

Поскольку истец надлежащим образом не был проинформирован продавцом при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом об условиях его возврата при обнаружении в нем недостатков, а также, что продавец и покупатель находятся в разных регионах, продавец не осуществил организацию доставки товара до места проведения проверки качества в целях исключения случайной гибели или случайного повреждения товара, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца намеренного уклонения от представления товара для проведения проверки качества.

Вместе с тем, учитывая, что претензия истца получена ответчиком 31 марта 2025 года, заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в ходе которой был подтвержден производственный недостаток, поступило в суд 14 ноября 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворении в срок до <дата>, в связи с чем определил период неустойки с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) и размер неустойки <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловал.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода и размера взысканной неустойки.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований истца до <дата> (даты вынесения решения суда) не совершалось. Так ответчиком не предлагалось провести проверку качества, не заявлялось ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков в товаре. Только в день судебного заседания, по итогам которого вынесено решение суда, ответчик просил представить реквизиты истца для добровольного удовлетворения исковых требований. <дата> ООО «Маркет.Трейд» внесены денежные средства на депозит Саратовского областного суда в размере <данные изъяты> в счет исполнения оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки на будущее время несостоятельны.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снижен размер неустойки и штрафа, при этом решение суда стороной истца не обжаловано, а правовое положение ответчика как подателя жалобы не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на досудебное исследование судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а, соответственно, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Вопреки доводам ответчика при определении судом первой инстанции размера уменьшения покупной цены учитывалось досудебное исследование, в рамках судебной экспертизы судом вопрос о размере уменьшения покупной цены не ставился.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> определена судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В данном случае денежные средства в размере <данные изъяты> внесены <дата> ответчиком на депозит Саратовского областного суда в период рассмотрения спора, в связи с чем являются надлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи