Апелляционное постановление № 22-51/2025 22К-51/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/4-1/2025

Дело № 22-51/2025

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С., поданную в интересах обвиняемой В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2025 года, которым обвиняемой

В., <...>,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2025 года, с установлением определённых запретов.

Доложив существо дела, заслушав пояснения обвиняемой В. и защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2024 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере.

В этот же день В. задержана, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на неё как на лицо, совершившее преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

14 июля 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

15 июля 2024 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 12 сентября 2024 года, установив в отношении обвиняемой ряд определённых запретов. Данная мера пресечения продлена поэтапно этим же судом до 12 января 2025 года.

31 июля 2024 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, по факту неисполнения обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства.

1 августа 2024 года уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

18 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2025 года (л.д. 10-12).

9 января 2025 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Е.., согласованное с первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о продлении обвиняемой В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2025 года, мотивированное необходимостью выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой В. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2025 года с установлением определённых запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат С, полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», и цитируя их, защитник указывает, что в судебном заседании следователь пояснил, что объём собранных за 6 месяцев материалов уголовного дела не превышает 5 томов, допрошено около 10 свидетелей. Вместе с тем, следователь также ссылался на наличие материалов оперативно-розыскной деятельности, которые были осмотрены в период следствия, однако документального подтверждения проведения данного следственного действия суду не представлено. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах, следователем не представлено суду доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, что является нарушением требований ст. 109 УПК РФ при продлении домашнего ареста. Кроме того, В. характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Также, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о действиях В., направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Таким образом, выводы суда о том, что В. скроется от следственных органов, окажет давление на свидетелей, не имеют объективного подтверждения.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2025 о продлении домашнего ареста обвиняемой В. отменить.

Возражения на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам обвиняемой, высказанным в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в её причастности к инкриминируемым преступлениям, проверялись судом первой инстанции, они признаны установленными и подтверждены исследованными материалами.

Доводы обвиняемой В. о её невиновности, о незаконности утверждения следователя о совершении ею преступления в условиях неочевидности, о недоказанности фактов обвинения («была ли взятка в принципе», «давали ли ей взятку», «взяла ли она её»), не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции на данном этапе досудебного судопроизводства, поскольку указанные вопросы являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. Суд принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и следственных действий указанных в ходатайстве, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемой В. представляет особую сложность, обусловленную допросами многочисленных свидетелей, проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что о допросе ряда свидетелей ходатайствовала сама обвиняемая, не исключает установленную сложность в расследовании дела, в связи с чем, доводы стороны защиты являются необоснованными. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.

То обстоятельство, что в представленных суду материалах отсутствуют все имеющиеся по настоящему уголовному делу материалы, полученные в ходе проведения ОРД, которые осмотрены следователем, не опровергает утверждение органа расследования о наличии таковых в деле. Кроме того, поскольку в настоящее время предварительное расследование ещё не завершено, обвиняемая и её защитник не ознакомлены с уголовным делом в полном объёме, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, сам определяет ход расследования и решает, какие материалы подлежат представлению в суд, с которыми могут ознакомиться все участники.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемой В. срока содержания под домашним арестом, суд не установил оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, нежели чем домашний арест, при этом он обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения, нежели чем домашний арест, В. может скрыться от органа следствия и суда, под тяжестью предъявленного ей обвинения, а также оказать давление на свидетелей по делу из числа работников <...>, являющихся её коллегами, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Доводы обвиняемой высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что она работает в разных зданиях <...> со свидетелем К., которая к тому же находится сейчас в отпуске по уходу за ребёнком, у них разное руководство по работе, не опровергают вышеуказанные утверждения. Кроме того, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, обвиняемая В. также осведомлена о местах проживания всех свидетелей по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления обвиняемой срока домашнего ареста на один месяц, не имеется.

Доводы стороны защиты о положительных характеристиках обвиняемой, о наличии у неё на иждивении детей, отца-инвалида, об имеющихся устойчивых социальных связях, не являются безусловным основанием для отмены или изменения В. избранной меры пресечения. Кроме того, указанные сведения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова