Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №2-244/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сольцы 30 июля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания межевого плана недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком владеет ответчик ФИО3 Земельные участки разграничены забором из металлических профильных листов, который ответчик в 2018 году установила, сместив его на 50 см вглубь ее земельного участка, в связи с чем имеются основания для оспаривания результатов межевания земельного участка ответчика, так как согласование границ с ней(ФИО1) не производилось. В нарушение градостроительных норм вплотную забор прилегает к ее бане. Гараж ответчиком построен вплотную к ее территории, в связи с чем в дождливую погоду вода с крыши гаража стекает в огород, заболачивая его и приводя к гибели всех растений. Также с нарушением норм и правил ответчиком вблизи забора вырыта выгребная яма, построен сарай для содержания птиц, высажен виноградник. Ответчику дважды выносились предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства, однако в добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения не желает, в связи с чем просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести выгребную яму на расстояние не менее 2 метров от смежной границы, сарай - на расстояние не менее 4 метров, пересадить виноградник на расстояние не менее 1 метра и срезать лозу виноградника, чтобы не поднимался выше забора, заменить сплошной забор на сетчатый или решетчатый, восстановив его, а также межевой столб на прежнем месте, признать результаты межевания земельного участка ответчика неправильными.

Определениями Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в качестве соответчика-ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что забор из профильного листа установлен ответчиком не на месте прежнего забора, а перенесен вглубь ее участка, тем самым ответчик заняла часть ее земельного участка, увеличив свой, превысив площадь, указанную в правоустанавливающих документах, демонтировав межевой столб. Кроме того, он установлен в нарушение законодательства, без согласования с ней, затеняет ее участок, так как солнце освещает участок только в первой половине дня, нарушает инсоляцию, в связи с чем около забора перестали расти посажанные растения. Сарай для птиц и выгребная яма установлены ответчиком вблизи ее земельного участка в нарушение всех норм и правил, в результате чего она испытывает неудобства от запаха при выкачке ямы, а сарай затеняет и заболачивает ее земельный участок, так как вода с крыши сарая скатывается на участок ответчика, а потом - на ее земельный участок. Корни виноградной лозы находятся также на ее земельном участке, что препятствует ей пользоваться земельным участком.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и своей малолетней дочери ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что ей и ее малолетней дочери на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 725 квадратных метра. Между ней и истцом сложились конфликтные отношения. В 2018 году она, устанавливая забор из профильного листа, даже отступила от месторасположения старого забора, который разделял земельные участки длительное время, в сторону своего земельного участка. Сарай для птиц, виноградник и выгребная яма, расположенные на ее земельном участке, существовали еще до 2005 года, до момента приобретения ею жилого дома, и фактически не коим образом не нарушают права истца. Напротив, построив позднее баню вблизи смежной границы земельных участков, истец нарушила требования законодательства. Неоднократные проверки компетентных органов подтвердили отсутствие факта нарушения ею законодательства. Просит учесть, что граница была определена в соответствии с заключением эксперта по другому гражданскому делу.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Солецкого муниципального района <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Солецкого муниципального района ФИО5 пояснила, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями закона. По заявлениям обеих сторон проводились неоднократные проверки сотрудниками администрации. Действительно, в 2009 году решением Совета депутатов Солецкого городского поселения были утверждены Правила землепользования и застройки Солецкого городского поселения, которые распространяются на правоотношения, возникшие только после их принятия. Установка сплошного забора на смежных участках должна производиться по согласованию между землепользователями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса (ГК) РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса (ЗК) РФ земельнымучастком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельногоучастка определяются с учетом фактически используемой площади земельногоучастка в соответствии с требованиями земельногои градостроительного законодательства. Границы земельногоучастка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельныхучастков (при их наличии), естественных границ земельногоучастка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 5\12 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 392 квадратных метра и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ( т.1л.д.24-25)

Доля в праве указанного имущества третьего лица ФИО2 составляет 1/6 ( т.1 л.д.106-1007). Право собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 725 квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>. Доля в праве 68/100 ( т.1л.д.59, 60). Указанное недвижимое имущество также принадлежит малолетней ФИО4, доля в праве 17/100.Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Границы обоих земельных участков, имеющих декларативную площадь, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, межевание земельных участков сторон не производилось, межевая граница не установлена, кадастровые планы земельных участков не зарегистрированы. В связи с этим требования истца о признании межевого плана недействительным по тем основаниям, что согласование границ с ней не производилось, восстановление межевого столба на прежнем удовлетворению не подлежит.

Требуя защиты нарушенного права путем обязания ответчика перенести забор, проходящий по смежной границе земельных участков, заменив его решетчатый, за пределы его земельного участка, выгребной ямы, сарая для животных, виноградника, истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также указанных выше норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства нарушения ответчиком законных прав истца.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений истца, ответчик установила забор в 2018 году, сместив его на ее земельный участок, таким образом, уменьшив его площадь, что подтверждается, по ее мнению, показаниями свидетелей и переносом межевого столба. Вместе с тем эти утверждения опровергаются заключением эксперта (т.2 л.д.1-25), из которого следует, что местоположение установленного забора из металлического профиля, являющегося границей между земельными участками с кадастровыми номерами…19 и …8 сохраняет в соответствии с правоустанавливающими документами площади обоих земельных участков с учетом расположения строений на участках, какие-либо другие варианты установления смежной границы нецелесообразны. Из этого же заключения эксперта усматривается, что строительство нового забора ответчиком, напротив, произведено со смещением от ранее установленного в сторону своего земельного участка. <адрес> земельного участка ответчика не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет 1725 квадратных метра.

Данный факт также подтверждается и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителем государственного земельного надзора ( т.1 л.д.75-76), согласно которому признаки нарушений земельного законодательства собственника земельного участка с кадастровым номером…8 отсутствуют. Более того, как следует из представленных истцом документов, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая площадь земельного участка истца до возведения спорного забора ответчиком составляла 1314, 5 квадратных метра (по старой смежной границе в виде забора из сетки) ( т.1л.д.34-35), тогда как в настоящее время, как следует из заключения эксперта (после возведения спорного забора ответчиком в 2018 году), составляет 1338 квадратных метра.

Данные факты в совокупности позволяют суду сделать вывод, что между собственниками земельных участков на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования земельными участками, исходя из которого ответчиком и был установлен забор на месте старого ограждения, на фактически существующей межевой границе без смещения его в сторону земельного участка истца.

То обстоятельство, что площадь земельного участка ФИО1 оказалась меньше, указанной в свидетельстве о праве собственности, само по себе не свидетельствует о занятии части земельного участка ответчиком, при том, что площадь земельного участка ФИО3 соответствуют площади, указанной в ее правоустанавливающих документах, то есть увеличение площади ее земельного участка не произошло. А, кроме того, доказательств того, что площадь земельного участка ФИО1 на момент приобретения данного участка по факту составляла 1392 кв. м как то отражено в правоустанавливающих документах, равно как и доказательств того, что площадь участка уменьшилась именно в результате действий ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Г К РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В п. 46 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Оспаривая возведение ответчиком сплошного забора высотой более 1, 8 метра на смежной границе, истец ФИО1 ссылается на нарушение инсоляции ее земельного участка, указывая, что в результате тень от забора препятствует росту растений, приводит к заболачиванию ее земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Солецкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ от 2009 года высота ограждения не должна превышать более 1,8 метра, установка глухого забора должна производиться по согласованию с соседями.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, по высоте забор, возведенный ответчиком, имея в нижней части металлическую сетку и являясь проветриваемым, соответствует Правилам по всему протяжению. При производстве экспертизы каких-либо нарушений прав истца на инсоляцию принадлежащего ей участка не установлено, затененность в 11 часов 21 минуту составляла 22-23 см, то есть затенена незначительная часть участка, непосредственно примыкающая к забору.

Также суд учитывает, что для участков с категорией «для ведения личного подсобного хозяйства», к которому относится участок истца, какие-либо нормативные требования по инсоляции, а также размеру затененности и процентное отношение к площади всего земельного участка, в настоящее время отсутствуют. Других достоверных, достаточных, относимых доказательств того, что установкой сплошного забора создаются негативные последствия для земельного участка истца в виде заболачивания либо иных неблагоприятных условий, истец ФИО1 не представила. Фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, показания свидетелей, представленные стороной истца, также не подтверждают нарушение норм инсоляции и проветривания участка существующим забором. Так, фотографии, представленные истцом, не содержат сведений, когда, в какой период времени года и суток имеет место затенение участка истца, а также период такого затенения в течение светового дня и с учетом сторон света. А показания свидетелей, в том числе имеющих родственные отношения со стороной, не являются достаточной совокупностью доказательств, с достоверностью подтверждающей факт негативных последствий для земельного участка истца установкой сплошного забора ответчиком, при наличии письменных доказательств, составленных экспертом. Указанные свидетели не обладают специальными познаниями в этой области.

В обоснование требований о переносе выгребной ямы, сарая для содержания животных и виноградника, истец ссылается только на нарушение и несоблюдение строительных, санитарных, противопожарных норм, при этом не указывала на невозможность или неудобство использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта накопительная емкость канализационных стоков (выгребная яма) расположена на расстоянии более 12 метров по отношению к жилому дому истца, что соответствует требования СП 42.133302011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также Правилам землепользования и застройки Солецкого городского поселения. А само по себе близкое расположение к границе земельного участка истца выгребной ямы (менее 2х метров) и сарая (менее 4-х метров), установленных ПЗЗ Солецкого городского поселения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, не создают угрозу жизни и здоровью истца. При этом суд учитывает также, что выгребная яма и сарай для содержания животных и птиц были устроены до принятия Правил, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение ответчика. Довод истца о том, что от выгребной ямы исходит при выкачивании неприятный запах, создающий неудобства для истца и его семьи, ничем не подтвержден.

Не представлены доказательства и утверждениям истца, что сарай для содержания животных и птиц, находящийся на земельном участке ответчика, влияет на повышенное увлажнение почвы ее участка, а наличие винограда на земельном участке ответчика нарушает какие-либо нормативные требования, учитывая, что посадки винограда были осуществлены еще до принятия Правил. Какие-либо правовые основания для обязания ответчика перенести виноград в связи с нахождением корневой системы на земельном участке истца, суд не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж ограждения, сарая, выгребной ямы и посадок винограда, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, учитывая, что возведенная на участке истца баня также не соответствуют пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99, а потому не находит оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания межевого плана недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик