Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1084/2026 (№ 2-4257/2025)

27RS0003-01-2025-005343-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он, ФИО7, ФИО8 (отец ответчика) и иные лица собрали самодельный вездеход, внешне схожий с моделью ГАЗ-71, с целью совместного выезда на охоту. При этом истец представил принадлежащий ему двигатель Mitsubishi 6D16 №. Данным вездеходом управляли ФИО8 и ФИО7, оставляли его на хранение по согласованию на земельном участке у ФИО8 по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8 вездеход находился на хранении у ФИО7, решением Центрального районного суда г.Хабаровска на ФИО7 возложена обязанность возвратить вездеход ФИО2, поскольку он был включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, нотариусом ФИО3 было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на вездеход. Поскольку установленный на вездеход двигатель принадлежит истцу, никому подарен и продан не был, считает, что двигатель у ФИО2 находится неправомерно. Требование о возврате двигателя ФИО2 оставлено без ответа.

Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ФИО2 08 августа 2022 года нотариусом ФИО3; истребовать двигатель Mitsubishi 6D16 № 565110 из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда о том, что истец отказался от права собственности на спорный двигатель, передав его для установки на вездеход, двигатель не является самостоятельным объектом гражданских прав, находит ошибочным. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону на вездеход выдано на основании подложного паспорта на него. Законность его судом не проверялась, оценка ему не дана. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности вездехода и установленных на нем агрегатов ее отцу ФИО8

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 и представитель ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО2 поддержала доводы своих возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, представителя ФИО5 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приходится дочерью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В свидетельстве на высвободившийся номерной агрегат № №, выданном РЭО ГИБДД МРЭО УГИБДД УМВД Хабаровска указано, что двигатель 6D16 №, который был установлен на транспортном средстве марки Mitsubishi Fuso, регистрационный знак №, год выпуска 1989, модель двигателя 6D16 №, № шасси №, № кузова №, цвет темно-синий, принадлежит ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 08 августа 2022 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровск ФИО3, наследницей имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО2

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из вездехода марки ГАЗ-71 1982 года выпуска, двигатель № 6Д16 №, заводской номер машины (рамы) № № коробка передач № ОТС, основной ведущий мост (мосты) № ОТС, регистрационный знак ХЧ №, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники АВ 093183, выданного Государственной инспекцией Гостехнадзора Хабаровского района 20 мая 2002 года.

Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

В паспорте самоходной машины и других видов техники АВ 093183, выданном Государственной инспекцией Гостехнадзора Хабаровского района 20 мая 2002 года, собственником вездехода ГАЗ-71 1982 года выпуска, двигатель № 6Д16 №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № ОТС, основной ведущий мост (мосты) № ОТС, регистрационный знак ХЧ №, собственником данной машины указан ФИО8

Согласно сообщению Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 06 мая 2022 года № 031-33-6097 на имя ФИО8 на регистрационном учете в управлении самоходная дорожно-строительная и иная техника не числится.

По сообщению Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22 января 2025 года № 03.1-32-844, паспорт самоходной машины и других видов техники АВ 093183 и АВ 093187 не выдавались. Вездеход марки ГАЗ-71, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, вездеход марки ГАЗ-71, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № и вездеход марки ГАЗ-71, заводской номер (рамы) №, двигатель № № не регистрировались. Свидетельство о регистрации машины серии ВВ №, ВВ №, АА № и государственный номерной знак № на вездеход ГАЗ-71 не выдавались. Вездеход марки ГАЗ-71, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № был зарегистрирован и снят с учета 05 мая 2017 гола за ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2024 года оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2025 года и определением Девятого кассационного суда от 20 мая 2025 года, на ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО2 вездеход марки ГАЗ-71, 1982 года выпуска, двигатель 6Д16 -№

20 марта 2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возвращении двигателя марки Mitsubishi 6Д16 -№ со ссылкой на принадлежность его ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 134, 209, 301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что собственником спорного вездехода является ФИО2, что исключает признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку гусеничный вездеход был создан из отдельных вещей, являющихся объектами гражданских прав – кузова, представленного ФИО8 двигателя, представленного ФИО1, представленных запасных частей ходовой части и вспомогательного оборудования иными лицами, воля их была направлена на создание единой сложной вещи – гусеничного вездехода, суд пришел к выводу, что ФИО1 тем самым отказался от права собственности на двигатель, с момента создания новой движимой вещи – гусеничного вездехода утратил на него право собственности, доказательств наличия соглашения об установлении общей собственности на гусеничный вездеход не представлено. После создания сложной вещи – гусеничного вездехода двигатель. Как часть сложной вещи, самостоятельным объектом гражданских прав не является и следует юридической судьбе вездехода, собственником которого является ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявляя об истребовании имущества, истец в подтверждение права собственности на него предоставил свидетельство на высвобождающийся номерной агрегат, вместе с ФИО7 пояснили, что вездеход был создан из представленных каждым из них и ФИО8 составных частей для совместного пользования.

Вместе с тем, при принятии решения 05 ноября 2024 года Центральным районным судом г.Хабаровска было установлено, что при жизни ФИО8 владел и пользовался вездеходом с установленным на нем спорным двигателем, отклонил доводы ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО1 о том, что вездеход не принадлежал ФИО8 и являлся общим имуществом, в связи чем пришел к выводу, что ФИО2 приобрела в прядке наследования по закону имущество в виде вездехода марки ГАЗ-71, 1982 года выпуска, двигатель 6Д16 №, в связи с чем, возложил на ФИО7 обязанность возвратить ФИО2 вездеход с указанным двигателем.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что спорный двигатель является составной частью главной сложной вещи – вездехода, связан с ним общим назначением (принадлежностью), поэтому следует судьбе самого вездехода.

Исходя из изложенного, полагать, что двигатель 6Д16 № является собственностью ФИО1, находится в незаконном владении ФИО2 и подлежит истребованию из ее владения, правовых оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2024 года, что в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вездехода марки ГАЗ-71, 1982 года выпуска, двигатель 6Д16 № и оно подлежит признанию недействительным, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку принадлежность вездехода со спорным двигателем ФИО8, а после его смерти в порядке наследования по закону - ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2024 года.

То обстоятельство, что вездеход с двигателем 6Д16 № не был поставлен на регистрационный учет, не свидетельствует об отсутствии права собственности на него у ФИО8

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие регистрации не имеет правового значения при оформлении ФИО2 права собственности на вездеход.

Исходя из ст.ст.130, 218 ГК РФ вездеход относится к движимым вещам. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Право собственности на движимую вещь возникает на основании сделки в момент приобретения, а не вследствие государственной регистрации.

Отсутствие регистрации в органах Гостехнадзора является препятствием для использования самоходной машины, но не влияет на право собственности.

Согласно ст. 35, ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В силу ст. 71 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу был представлен подложный паспорт на вездеход, судебной коллегией отклоняются, так как на момент выдачи свидетельства о праве на наследство паспорт не был признан недействительным. Доказательств, свидетельствующих об очевидности для нотариуса факта предоставления ему подложных документов, не представлено.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи