Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-794/2018

№ 2-794/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением его полномочий в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которому соответствует государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и экскаватором-погрузчиком марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 06.02.2018 составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>, а комиссия банка за перечисление денежных средств – <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении 06.02.2018 около 16 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством около <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину марки <адрес>, принадлежащую ФИО1 После совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району проверки установлено, что 06.02.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, осуществлял механизированную уборку дворовой территории около <адрес>.

Как следует из заключения и пояснений эксперта ФИО3, полученных в ходе проверки по факту ДТП, механические повреждения транспортного средства марки <адрес> могли образоваться в результате наезда на него транспортного средства экскаватора-погрузчика <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 07.05.2018.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2, также подтверждается объяснениями ФИО1 от 06.02.2018, протоколом осмотра места происшествия от 0.02.2018, фототаблицей, объяснениями ФИО5, ФИО3.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 08.01.2018, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, арендодатель передал арендатору во временное пользование экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты>.

Данный договор заключен на срок с 08.01.2018 по 31.12.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика <данные изъяты> ФИО2 застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 обратился к ИП ФИО3.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Комиссия за перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы составила 275 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 0126-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

ФИО1, полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 100 440 рублей 08 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО3 Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено чеком-ордером от 27.06.2018.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о возмещении расходов истца, связанных с удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, в размере 275 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 участвовал в деле в качестве представителя ФИО1, представлял его интересы в двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных представительских услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2018 составила 15 000 рублей, которые оплачены ФИО1 04.07.2018, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.03.2018 следует, что она оформлена для представления интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 209 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 440 рублей 08 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и удержанной банком комиссии в размере 10 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 рублей, всего взыскать 130 524 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров