Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/2019

57RS0027-01-2019-000156-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе к ФИО1 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе обратилось в Северный районный суд города Орла с исковым заявлением к Администрации Северного района города Орла о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, указав, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес> являлась получателем страховой пенсии по старости. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации. В связи с отсутствием у истца сведений о смерти получателя пенсии, ФИО2 в период с октября 2013 года по октябрь 2015 года была зачислена на расчетный счет пенсия в сумме 364255 рублей 75 копеек. По запросу истца ПАО «Сбербанк России» возвратил денежные средства в сумме 320260 рублей 70 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 43995 рублей 05 копеек возвращены не были, поскольку по сведениям банка были списаны по исполнительному производству № № ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на отсутствие сведений о наследниках получателя пенсии, истец просил суд взыскать с ответчика за счет наследственного имущества, излишне выплаченную пенсию в сумме 43995 рублей 05 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Северного района города Орла, надлежащим ответчиком ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО1, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 проживала в Украине у дочери, где и распоряжалась своей пенсией, ответчик никакого, отношения к денежным средствам ФИО2 не имеет. Кроме того, она (ФИО4) весной 2014 года сообщила истцу о смерти ФИО2, однако начисление пенсии продолжалось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях», действовавшего на день смерти ФИО2, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе, в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости, была зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается данными пенсионного дела (л.д. 103) и справкой управляющей организации. Согласно свидетельству о смерти (л.д.34) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке, Республики Украина. Таким образом, выплата пенсии ФИО2 должна была прекратиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным наследственного дела (л.д.33-45) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился через своего представителя сын наследодателя - ФИО1 Согласно банковской выписке (л.д.92-96), пенсия ФИО2 зачислялась на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». В период с октября 2013 года по октябрь 2015 года на указанный расчетный счет была зачислена пенсия в общей сумме 364255 рублей 52 копейки. ПАО «Сбербанк» по запросу истца возвратил излишне выплаченную пенсию в сумме 320260 рублей 70 копеек, что сторонами не оспаривалась. Таким образом, сумма невозвращенной пенсии составила 43994 рубля 82 копейки.

В период с апреля по сентябрь 2014 года пенсия на расчетный счет не зачислялась, поскольку истцу стало известно о смерти ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено отметкой на свидетельстве о смерти, приобщенном к пенсионному делу (л.д.104). С ДД.ММ.ГГГГ пенсии было продолжено. Как пояснил представитель истца, вследствие технической ошибки.

Кроме того, из выписки по счету следует, что пенсия ФИО2, зачисленная в октябре, ноябре и декабре 2013 года, была получена, в указанные месяцы, наличными деньгами, в банкоматах, расположенных за пределами Российской Федерации, в валюте Украины в сумме 44392 рубля 86 копеек в рублевом эквиваленте.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д.91) операции по банковской карте могут производить любые лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты.

Согласно справке Северного районного отдела судебных приставов города Орла (л.д.66), в отношении должника ФИО2 в период после ДД.ММ.ГГГГ окончено два исполнительных производства по взысканию коммунальных платежей. Указанные исполнительные производства окончены в августе 2014 года на общую сумму 14608 рублей 15 копеек.

Оценив приведенные выше сведения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Свой вывод суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорному правоотношению, на истце лежала обязанность представить доказательства того, что после смерти получателя пенсии ответчик ФИО6 воспользовался перечисленными денежными средствами, либо того, что за счет излишне выплаченной пенсии были погашены долги наследодателя, переходящие по наследству.

В судебном заседании достоверных, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств не представлено. Напротив, приведенные выше сведения, свидетельствуют о том, что неустановленное лицо за пределами Российской Федерации после смерти получателя пенсии воспользовалось банковской картой для снятия наличных денег. Кроме того, долги наследодателя были погашены в рамках исполнительных производств в период, когда пенсия на расчетный счет не зачислялась, при этом не представлено доказательств того, что именно за счет зачисленной пенсии были погашены указанные долги. Так же, при вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что выплата пенсии в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года произошла по вине ответчика, достоверно осведомленного о смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе к ФИО1 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2019 года

Судья Н.В. Швецов