Решение № 12-47/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст-ца Павловская 15 августа 2017 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

С участием: должностного лица, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края майора полиции ФИО1,

Лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, защитника, адвоката Чмых П.С., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

по жалобе ФИО2 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края майора полиции ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края майора полиции ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ему необоснованно вменяется нарушение абзаца 1 пункта 11.2 ПДД - «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия»; пункт 9.9 ПДД - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, он двигался в колонне автомобилей по а/дороге <адрес>. Скорость движения автомобилей, двигающихся в попутном направлении по правой полосе, была около 70 км/час, видимость неограниченная. Убедившись, что левая (встречная) полоса движения свободна, как во встречном, так и в попутном направлении, он включил левый указатель поворота, выехал на левую сторону дороги, увеличил скорость до 90 км/час и начал маневр обгона идущих впереди по правой полосе транспортных средств, автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» красного цвета. Когда он уже обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и находился рядом с автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, его водитель, не убедившись в безопасности своего маневра, одновременно с включением левого указателя поворота начал выезд на левую сторону дороги для совершения обгона идущего впереди него автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Данный маневр водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/номер № начал совершать непосредственно перед автомобилем «<данные изъяты>», г/номер № под его управлением, тем самым перекрыв левую (встречную) полосу движения, по которой он уже совершал маневр обгона и двигался в прямом направлении. В результате неожиданного маневра водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/номер №, полностью перекрыл для него – ФИО2, полосу движения, - расстояние между автомобилями составляло около 2 метров. В данной дорожной ситуации он – ФИО2 не успевал снизить скорость путем торможения (при скорости 90 км/час автомобиль за 1 секунду проезжает 25 метров), в связи с чем, для избежания столкновения, действуя в состоянии крайней необходимости, он был вынужден принять влево, выехав левыми колесами на обочину, в результате чего его автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № перешел в неуправляемый занос, автомобиль начало крутить.

В этот момент, как следует из объяснения самого водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/номер № ФИО4, он: «взял левее на левую по ходу движения обочину, дабы избежать столкновения со встречным авто, как вдруг «<данные изъяты>» неожиданно для него выехал задним ходом поперек его движения, в результате чего произошло столкновение на левой обочине...».

На момент дорожно-транспортного происшествия встречных транспортных средств не было, поскольку водитель ФИО4 был намерен осуществить обгон впереди идущего автомобиля «ГАЗЕЛЬ». При этих обстоятельствах непонятно, зачем ФИО4 выехал на левую обочину, где находился автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял он – ФИО2, и где он совершил столкновение с ним, когда левая (встречная) полоса была свободна для движения, встречный транспорт отсутствовал.

Факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, подтверждается показаниями свидетеля происшествия ФИО5

Он – ФИО2, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, допустил нарушение следующих пунктов Правил Дорожного Движения:

пункт 1.5 ПДД - « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

пункт 11.1 ПДД - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

абзац 3 пункта 11.2 ПДД - «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон»;

- пункт 11.3 ПДД - «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»;

- пункт 8.1 ПДД - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.4 ПДД - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»;

- пункт 9.9 ПДД - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

Данные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, являются причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, так как он был обязан убедиться в безопасности маневра, предоставить преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», г/номер № №, пользующемуся приоритетным правом проезда.

Своими действиями водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/номер № ФИО4 создал ему опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, во избежание наступления тяжких последствий, его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку опасность прямого столкновения не могла быть устранена иными средствами.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, водителя ФИО4 признавая невиновным, инспектор ДПС не выяснил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, свидетельские показания и причинно-следственную связь с происшествием и действия участников аварии не получили должной оценки. При этом, сотрудники ДПС опрашивали участника ДТП ФИО4 и свидетеля ФИО5 на предмет установления, кто являлся пассажиркой автомобиля «<данные изъяты>», г/номер №, с описанием её внешности и действий после происшествия, с фиксацией данных сведений в объяснениях, что говорит о предвзятости сотрудников ДПС при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Обжалуемое постановление было вынесено на месте происшествия и вследствие шокового состояния он не смог объективно оценить сложившуюся после происшествия ситуацию. Не обладая необходимыми юридическими знаниями в этой области, он не мог в тот момент осознавать значимые для него последствия вынесенного постановления по делу. В силу шокового состояния он расписался в схеме происшествия и постановлении, которые даже не читал. Обратившись за юридической помощью, он узнал о своих правах, сроках и порядке обжалования административного постановления.

ФИО2 просит: Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник адвокат Чмых П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым: считает постановление законным, а жалобу необоснованной.

Указывает: 13.07.2017г. в 07ч.40м. в <адрес> на А/Д «<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершая обгон впереди идущего ТС не убедился, что впереди идущее ТС <данные изъяты> г.р.з". № подало сигнал поворота налево и осуществляет обгон, выехал в левую по ходу движения обочину, двигаясь по обочине, не справился с управлением, допустил занос автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. №.

В ПДД РФ определены такие понятия как:

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Обочина может использоваться для остановки и стоянки ТС, движения пешеходов, мопедов, велосипедов. Движение ТС по обочинам запрещается (кроме случаев, описанных в п.п. 8.8, 9.9).

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Если при изменении дорожной обстановки (в том числе появлении объекта, приближающегося к полосе движения ТС, либо пересекающего ее) или технического состояния ТС возникает угроза безопасности дорожного движения, водитель немедленно должен уменьшить скорость или остановиться.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При пересечении или слиянии траекторий движения ТС, пешеходов и других участников дорожного движения возникает вопрос: кто имеет право на движение первым? Во избежание возможных конфликтов Правилами специально оговаривается порядок очередности движения участников дорожного движения. Находясь за рулем автомобиля, водитель обязан с опережением «читать» дорожную обстановку и в тех случаях, когда у него преимущество в движении, спокойно и уверенно пользоваться своим приоритетом. Несвоевременные или неуверенные действия водителя могут смутить или сбить с толку других участников движения и создать угрозу безопасности дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 учитывались все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствами виновности ФИО2 являются отраженные в материале о ДТП процессуальные документы (схема места ДТП - с расположением транспортных средств после ДТП, следов места ДТП - осыпь стекла, справка о ДТП Ф-154 с повреждениями транспортных средств), фото места ДТП. Вину ФИО2. признавал и раскаивался, событие административного правонарушения не оспаривал, с вынесенным административным наказанием был согласен.

При вынесении наказания учитывались обстоятельства: отягчающие и смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, о чем произведена соответствующая запись в постановлении.

Протокол об административном правонарушении не составлялся так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не отрицал, каких-либо доказательств, ходатайств не предъявлял и не заявлял.

Просит: постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г. номер № в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, совершая обгон впереди идущего ТС не убедился, что впереди идущее ТС «<данные изъяты>», г/номер № подало сигнал поворота налево и осуществляет обгон, выехал на левую по ходу движения обочину, двигаясь по обочине, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, чем нарушил п.п. 11.2, 9.9 ПДД.

Абзац 1 пункта 11.2 ПДД - предусматривает: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия».

Пункт 9.9 ПДД – предусматривает: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, в частности: из составленной им схемы расположения транспортных средств на проезжей части дороги перед ДТП, что не опровергнуто должностным лицом и усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, при наличии одной полосы движения в одном направлении - по правой полосе движения в одном направлении, в колонне, двигались транспортные средства в следующей очередности: автомобиль «<данные изъяты>», за которым двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № под управлением ФИО4, следующим – автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № под управлением ФИО5, следующим – автомобиль «<данные изъяты>», после которого – автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № под управлением ФИО2

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неправильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате чего действиям участников ДТП не правильно дана юридическая оценка.

Так при рассмотрении жалобы не нашло подтверждения событие правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, в результате чего не нашла подтверждения вина ФИО2 в совершении правонарушения, а именно: не нашел подтверждения тот факт, что ФИО2 начал обгон автомобиля «<данные изъяты>», г/номер № под управлением ФИО4 - по обочине дороги, в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № осуществлял обгон автомобиля «Газель» и находился на левой полосе движения.

Изложенное в постановлении событие правонарушения опровергается следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы:

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым: он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, двигался за автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, впереди которого двигался автомобиль «<данные изъяты>, сзади него двигались автомобили по правой полосе. Потом он увидел, что впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота, в этот момент его – ФИО5, обогнал автомобиль «<данные изъяты>», г/номер №, водитель «<данные изъяты>» вышел на обгон автомобиля «<данные изъяты> чтобы избежать столкновения водитель «<данные изъяты>, г/номер № принял влево, захватив обочину по ходу движения, в результате этого маневра и «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стало заносить на обочине, «<данные изъяты>» остался на своей полосе, <данные изъяты>» стало разворачивать на 100 градусов, «<данные изъяты>» столкнулся с «<данные изъяты>» которая скатилась в кювет на противоположной стороне дороги.

Считаю, что объяснения свидетеля ФИО5, которые оцениваю, как достоверное и допустимое доказательство по делу, полностью опровергают изложенные должностным лицом обстоятельства произошедшего ДТП и подтверждают отсутствие в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения.

Так из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что водитель «<данные изъяты>» г/номер № ФИО4 начал обгон автомобиля «<данные изъяты>» и выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № под управлением ФИО2 уже находился на встречной полосе и выполнял обгон впереди идущих транспортных средств, при этом: обогнал двигающиеся перед ним: автомобиль «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № под управлением ФИО5 и только после этого водитель «<данные изъяты>» вышел на обгон автомобиля «<данные изъяты> то есть в тот момент когда автомобиль «<данные изъяты>» начал равняться с автомобилем «<данные изъяты>».

Названные обстоятельства не опровергаются и первоначальными письменными объяснениями водителя «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> ФИО4, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым: « он двигался со скорость 70 км/ час, по ходу его движения двигался автомобиль «№ он включил левый поворот и начал совершать обгон данного автомобиля, вдруг с левой стороны в момент совершения обгона он увидел как по обочине, опережая его автомобиль, двигается «<данные изъяты>» г/номер №, которую начало кидать из стороны в сторону, он взял левее на левую по ходу движения обочину, дабы избежать столкновения со встречным авто, как вдруг «<данные изъяты>» неожиданно для него выехал задним ходом поперек его движения, в результате чего произошло столкновение на левой обочине...».

Из объяснений водителя «<данные изъяты>» ФИО4, так же следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 уже находился на встречной полосе, когда водитель <данные изъяты>» ФИО4, вышел на обгон автомобиля «<данные изъяты> поскольку изначально в колонне между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> двигалось еще два автомобиля, которые водителю «<данные изъяты>» необходимо было опередить, прежде чем догнать автомобиль «<данные изъяты>». Названное исключает тот факт, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № ФИО2 умышленно начал совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 – по обочине дороги, как это следует из обжалуемого постановления должностного лица.

Оцениваю действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № ФИО2 по выезду на обочину дороги, как вынужденные, с целью избежать столкновения с неожиданное выехавшим перед его автомобилем на правую полосу дороги автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Об этом так же свидетельствует тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 начало «заносить» на обочине, поскольку его скорость движения была достаточно высокой, что дополнительно свидетельствует о том, что ФИО2 находился на встречной полосе и совершал обгон впереди идущих транспортных средств, в тот момент, когда ФИО4, управляя автомобилем «KIA RIO» выехал перед его автомобилем для совершения обгона автомобиля «<данные изъяты>

Считаю, что должностным лицом неправильно дана оценка действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку водитель ФИО2 не мог начать совершать умышленно обгон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 с выездом «в левую по ходу движения обочину», как это следует из постановления, не находясь на встречной полосе движения, поскольку на правой полосе движения в этот момент находились опережаемые им автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 При этом сам факт нахождения на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и выезд в этот момент на встречную полосу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, уже исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку на данную дорожную ситуацию распространяются следующие требования Правил дорожного движения: абзац 3 пункта 11.2 ПДД - «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон»; пункт 8.1 ПДД - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Доводы должностного лица о том, что водитель ФИО2 при вынесении постановления признавал вину в совершении правонарушения, о чем расписался в постановлении, суд признает несостоятельными, поскольку данные им при возбуждении дела об административном правонарушении письменные объяснения аналогичны объяснениям, содержащимся в жалобе, которые нашли подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, направленные им по просьбе должностного лица, как это следует из пояснений инспектора ГИБДД ФИО6, где ФИО4 уже поясняет, что перед выполнением обгона автомобиля «Газель» «он посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигались автомобили на расстоянии около 40-50 метров, и, убедившись в безопасности своего маневра, он стал перестраиваться в полосу для обгона, перестроившись (выполнив полностью маневр) стал совершать обгон, и увидел как по обочине слева от него, опережая его автомобиль, на большой скорости двигается автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №, откуда он выехал, он даже не знает, но двигался очень быстро».

Названные объяснения ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они значительно отличаются от его первоначальных объяснений, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, и изложенные им события опровергаются другими доказательствами по делу.

Исходя из названного считаю, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО6, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Павловского

Районного суда И.А. Фещенко