Апелляционное постановление № 22К-8408/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Копытова М.В. № 22к-8408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гарт А.В.,

подозреваемого ФИО2 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3 ФИО10

адвоката Миськовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Агапова С.П., Миськовой Н.В., поданных в интересах подозреваемого ФИО2 ФИО11 на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО12, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 07 января 2026 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО2 ФИО13 и защитника – адвоката Миськову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 08 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО2 задержан 13 ноября 2025 года в 19 часов 10 минут.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября года по ходатайству заместителя СО СУ МУ МВД России «Красноярское», являющейся руководителем следственной группы, созданной для производства предварительного следствия по данному уголовному делу, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 07 января 2026 года.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Агапов, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», подозрение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следствия, сослался на наличие оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако, данные выводы голословны, поскольку ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства в <адрес>, где проживает длительное время с <данные изъяты>, официально трудоустроен в качестве <данные изъяты>, имеет на <данные изъяты>, заграничного паспорта не имеет, ранее не судим, а, кроме того, каких-либо данных об угрозах со стороны ФИО2 в адрес участников процесса, попытках уничтожить доказательства или оказать воздействие на ход расследования не имеется, свидетели по делу отсутствуют, потерпевшего ФИО2 видел только в лицо, место его жительства ФИО2 неизвестно.

Отмечает, что суд формально отклонил ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе как в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнем аресте, так и в виде залога в размере 500 тысяч рублей, сославшись на его несоразмерность сумме ущерба, что противоречит положениям ст.106 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку размер залога определяется судом с учетом тяжести преступления, данных о личности подозреваемого, его имущественного положения и не обязательно должен быть тождественен сумме ущерба. При этом, суд не рассмотрели не оценил возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось о наличии у ФИО2 заболевания в виде <данные изъяты> однако данные доводы суд отклонил, указав об отсутствии официального медицинского заключения, в то время как у стороны защиты на момент рассмотрения ходатайства следствия не имелось физической возможности предоставления данного медицинского документа.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Миськова, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом на аналогичные апелляционной жалобе адвоката Агапова доводы, дополнив тем, что при задержании ФИО2 каких-либо попыток сопротивления сотрудникам полиции не оказывалось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО2 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции заместителем специализированного отдела следственного органа, состоящего в следственной группе, осуществляющей производство по уголовному делу, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО2 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО2, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последний не судим, женат, имеет <данные изъяты>, имеет место регистрации и место жительства в <данные изъяты>, трудоустроен, имеет заболевание, однако, органами предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишение свободы на длительный срок, характер и степень вменяемого ФИО2 органами предварительного следствия преступления обладают повышенной общественной опасностью, следствие по уголовному делу находится на начальной стадии.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2, под угрозой возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Помимо прочего, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не намерен скрываться и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, у него имеются место жительства и регистрация в <данные изъяты>, на его иждивении находятся <данные изъяты> сами по себе безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, на его законность и обоснованность не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие у подозреваемого <данные изъяты>, не послужили для подозреваемого социально-сдерживающими факторами от вменяемой ФИО2 органами предварительного следствия преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и в целом на ход расследования, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не оценивались.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении него подозрения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и содержательную оценку о невозможности избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом всех доводов стороны защиты, сведений о личности подозреваемого, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. При этом отсутствие в постановлении ссылки на невозможность избрания конкретной меры пресечения в виде запрета определенных действий, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку суд, оценив представленные материалы и имеющиеся по делу обстоятельства, пришел выводу о невозможности избрания любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. При этом приобщённые защитником в суде апелляционной инстанции заявления родственников подозреваемого ФИО2 о согласии на его проживания в принадлежащих им жилых помещениях, а также о согласии предоставления подозреваемому в его распоряжении денежных средств для внесения залога, положительная характеристика на ФИО2 и выписка из истории болезни матери подозреваемого с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности выводов суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду такие сведения не представлены.

При этом, оценивая доводы апелляционных жалоб относительно состояния здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы апелляционных жалоб об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Агапова С.П., Миськовой Н.В., поданные в интересах подозреваемого ФИО2 ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова