Апелляционное постановление № 22К-484/2019 22КА-484/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № №3/10-53/2019

Судья Калита И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-484/2019
18 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты><данные изъяты> Митькова А.А., старшего следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – 3 ВСО) <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителей ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. о прекращении производства по жалобе заявителей на бездействие должностных лиц 3 ВСО.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление прокурора Митькова А.А. и следователя 3 ВСО ФИО1, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц 3 ВСО, связанное не уведомлением заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении, а также не ознакомлением его с материалами доследственной проверки.

3 октября 2019 г. постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства производство по данной жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ее авторы приводят следующие доводы.

Следователь не уведомил их надлежащим образом о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалами проверки по этому заявлению.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления выписки из почтовых реестров и книга учета исходящей корреспонденции 3 ВСО не свидетельствуют о надлежащем таком уведомлении, поскольку должностные лица органа предварительного расследования не предоставили сведения об отслеживании почтовой корреспонденции и доказательств ее доставки заявителям.

Копии указанных процессуальных документов были направлены в их адрес только после принятия судьей жалобы к производству. Факт несвоевременного направления копий этих документов заявителю сам по себе свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального законодательства должностными лицами следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 и военный прокурор отдела прокуратуры ЮВО <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам, с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При вынесении постановления по жалобе заявителей судья правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что таковая с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы судьей было установлено, что все изложенные в ней нарушения требований уголовно-процессуального закона были устранены.

Факты уведомления о принятых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуальных решениях, а также предоставления возможности заявителям ознакомиться с материалами доследственной проверки нашли свое доказательственное подтверждение.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. о прекращении производства по совместной жалобе ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков