Решение № 12-311/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-311/2024

Дело № 12-311/2024

(42RS0№-09)

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № 18810542240513162284 от 13.05.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № 18810542240513162284 от 13.05.2024 года АО «2022» признано виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

АО «2022», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что автомобиль Фольксваген Поло №, принадлежащий АО «2022» был передан в аренду ООО «Кузнецкий Водитель», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № 1569 от 30.04.2024 г. и Акта приема-передачи транспортного средства передано в субаренду гр. ФИО2 В соответствии с условиями договора аренды от 15.08.2022 г. ООО «Кузнецкий водитель» вправе без согласия Арендодателя передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора. Полученный Арендатором доход от сдачи ТС в субаренду является собственностью Арендатора. Заявитель считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника – АО «2022».

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542240513162284 от 13.05.2024 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическое лицо АО «2022» надлежащим образом извещено по юридическому адресу, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Юридическое лицо ООО «Кузнецкий Водитель» надлежащим образом извещено по юридическому адресу, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился.

Водитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2024 года в 04:31:42 по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», №, <данные изъяты> о поверке С-АК/20-10-2022/197251214, срок действия поверки до 19 октября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 08 апреля 2024 года № 18810542240408117452 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения, при которых автомобиль с указанным выше № при запрещающем красном сигнале светофора осуществлял движение не оспариваются в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КРФобАП и вина АО «2022» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810542240513162284 от 13.05.2024 г., копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 08 апреля 2024 года № 18810542240408117452, фотоснимками, произведенными данным техническим средством; ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.06.2024 г. № 5/11438 на запрос суда; фотоснимками, произведенными данным техническим средством и иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины АО «2022» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды транспортных средств без экипажа № б/н от 15 августа 2022 года, заключенный в простой письменной форме, акт приема-передачи автомобиля № 32 от 24 октября 2022 года, не исключают факта пользования автомобилем АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения.

Именно АО «2022» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Копия страхового <данные изъяты> на данное транспортное средство, которая бы свидетельствовала о том, что водитель ФИО2 допущен к управлению указанным автомобилем, объяснение ФИО2 об управлении им автомобилем при указанных выше обстоятельствах, не представлены. Ходатайство о допросе ФИО2 в качестве <данные изъяты> АО «2022» не заявлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Представленные в материалы дела копии: договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 г. и акта приема-передачи транспортного средства № 31 от 24.10.2024 г., договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1569 от 30.04.2024 г. между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии АО «2022» состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «2022» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542240513162284 от 13.05.2024 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 6.2 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«30» июля 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-311/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области