Решение № 2-2380/2024 2-2380/2024~М-1306/2024 М-1306/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2380/2024

Дело №2-2380/2024

УИД50RS0029-01-2024-001991-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 25 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергоком» к ООО «Интерстрой», ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, при этом с учетом имевших место уточнённых требований, ссылаясь на то, что ответчики исполнили обязательства перед истцом в процессе рассмотрения дела, просил о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в сумме 124885,80 руб., состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15664 руб., почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции во исполнение положений ст.132 ГПК РФ, расходов по оценке автомобиля, связанных с запросом по направлению отчета Автотеки в сумме 219 руб., а также расходов в сумме 108500 руб., понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков, ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца об уплате задолженности по исполнительным листам исполнены, расходы по оплате государственной пошлины оплачены в полном объеме, а поэтому судебные расходы не подлежат взысканию, однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, просила о их снижении, поскольку заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и объему оказанных представителем услуг в рамках договора об оказании юридических услуг.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дел в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела, ранее ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу истца денежных средств в размере 1344930 руб., неустойки в сумме 118770,43, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29085 руб., возбужденное 19.01.2024 года. В ходе исполнительных действий было установлено, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание у ответчика нет, между тем, ранее у ответчика были зарегистрированы транспортные средства, одно из которых после состоявшегося в пользу истца решения суда в течение 9 дней было переоформлено на физическое лицо.

Пологая, что сделка по отчуждению транспортного средства марки «Пежо Тревал», г.р.з. № обществом своему единственному участнику – ФИО2 является недействительной, совершенной с целью вывода активов общества, в целях, чтобы истец не смог обратить взыскание на ликвидное транспортное средство и получить взыскание транспортных средств, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком в пользу единственного участника ФИО2 вышеуказанного транспортного средства и применить последствия недействительности сделки.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 25.06.2024 года, исполнительное производство о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу истца денежных средств в размере 1344930 руб., неустойки в сумме 118770,43, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29085 руб., возбужденное 19.01.2024 года, окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что истец, в связи с добровольным исполнением ответчиком, в процессе рассмотрения дела требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не настаивал, однако от данных требований не отказывался, оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с фактическим исполнением ответчиком судебного акта Арбитражного суда, суд не усматривает.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 15664 руб., почтовых, связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции во исполнение положений ст.132 ГПК РФ, расходов по оценке автомобиля, связанных с запросом по направлению отчета Автотеки в сумме 219 руб., а также расходов в сумме 108500 руб., понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов связанных с отправкой ответчикам почтовой корреспонденции в сумме 502,80 руб. и расходов за составление отчета Автотека, принимая во внимая, что данные расходы необходимы и они подтверждены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков их в солидарном порядке.

Разрешая завяленные истцом требования о взыскании с ответчиков, расходов по оплате юридических услуг, связанных с заключением 15.03.2024 года договора на оказание юридических услуг в размере 103000 руб., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ФИО4 15.03.2024 года заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение исполнителем юридических действий по представлению интересов истца в деле о признании в судебном порядке недействительной сделки по отчуждению ООО «Интерстрой» в пользу ФИО2 автомобиля марки «Пежо Тревал», цена услуг и объем выполненных работ определен в п.4.1 договора:

Ознакомление с обстоятельствам дела, подготовка искового заявления – 40000 руб.,

Подготовка ходатайств, заявлений по иску от 3000 руб. до 10000 руб.,

Подготовка письменных объяснений, пояснений и иных документов от 5000 руб. до 15000 руб.,

Участие представителя в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда – 15000 руб.,

Участие представителя в Первом Кассационном Суде – 30000 руб.,

Ознакомление с материалами дела – от 5000 до 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы от 20000 до 30000 руб.,

Подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу – от 20000 до 30000 руб.,

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 5000 до 7000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.

Согласно акта от 04.06.2024, подписанного между сторонами по вышеуказанному договору об оказанию юридических услуг, заказчик оплатил исполнителю в счет исполнения обязательств по договору – 103000 руб., из которых:

Ознакомление с обстоятельствам дела, подготовка искового заявления – 40000 руб.,

Подготовка заявления об обеспечении иска – 5000 руб.,

Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 19.06.20245 года – 3000 руб.,

Подготовка заявления об изменении оснований иска к судебному заседанию 28.06.2024 года – 10000 руб.,

Участие в трех судебных заседаниях (27.04.2024 года (подготовка), 19.06.2024 года, 28.06.2024 года – 45000 руб.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам за составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, объем подготовленных ходатайств), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд полагает отказать.

Доводы представителя ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца в части оплаты задолженности по исполнительному производству и как следствие этому, отказу истцу в части взыскания судебных расходов, следует признать несостоятельными, поскольку от исковых требований истец не отказывался, а поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Энергоком» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интерстрой», ИНН: №, ФИО2, ИНН: № в пользу ООО «Энергоком», ИНН: № почтовые расходы в размере 502,80 руб., расходы, связанные с запросом отчета Автотека по автомобилю в размере 219 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ООО «Энергоком» иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2024 года.

Судья И.В. Царёва