Решение № 12-82/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 23.08.2019 в 21 час 31 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по <адрес>, превысил установленную скорость движения –на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что 23.08.2019 в момент фиксации административного правонарушения, он данным транспортным средством не управлял, право управления транспортным средством не передавал. В указанную дату он и его автомобиль находились по месту регистрации в <адрес>, где он постоянно проживает и работает. На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль той же марки, модели - <данные изъяты>, такого же цвета – черный, с таким же государственным регистрационными знаками – № как у его автомобиля. Однако имеются принципиальные отличия: ручки открывания дверей на фото автомобиля нарушителя хромированные (серые), а у его автомобиля цвет ручек – черный; колесные диски другого дизайна и цвета; на автомобиле нарушителя установлены накладки на пороги (серого цвета), тогда как на его автомобиле они отсутствуют; крыша на автомобиле нарушителя панорамная (стеклянная), на его автомобиле – металлическая с выштамповками.

Кроме того, указывал на то, что это не единственное постановление с фото- фиксацией с которыми он не согласен и по поводу которых были направлены интернет обращения в органы ГИБДД. После его интернет-обращений все постанволения отменены.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ФИО2 указал на то, что обнаружив 03.09.2019 при проверке на сайте «ГИБДД.РФ» данное постановление, в тот же день им было подано интернет – обращение за № в ГИБДД УМВД России по Тульской области. Данное обращение было рассмотрено и получен ответ только 27.09.2019. Соответственно жалоба не была подана в сроки, установленные КоАП РФ, по причине ожидания ответа на его интернет-обращение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По утверждению заявителя, о вынесенном в отношении него постановлении от 02.09.2019 он узнал 03.09.2019 и в этот же день направил интернет-обращение в ГИБДД УМВД России по Тульской области. Ответ на его обращение им получен 27.09.2019. Жалоба на постановление от 02.09.2019 поступила в Центральный районный суд г. Тулы посредством почтовой связи 15.10.2019.

Принимая во внимание положения ст.30.3. КоАП РФ, а также учитывая, что пропущенный ФИО2 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является незначительным и пропущен по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.09.2019.

В силу ч. 1, 3 ст.30.6. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела 23.08.2019 в 21 час 31 минуту водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, по <адрес> превысил установленную скорость движения –на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки - "КОРДОН" (заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до 23.02.2021).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.09.2019 собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, содержащихся в жалобе о том, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован иной автомобиль той же марки, модели - <данные изъяты>, такого же цвета – черный, с таким же государственным регистрационными знаками – №, ФИО2 представлены фотоматериалы его автомобиля.

При визуальном изучении материалов фото-фиксации, полученных из баз данных Госавтоинспекции и их сопоставления с фотоматериалами транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что в данном случае зафиксирован автомобиль "двойник", либо автомобиль, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

Кроме того, ФИО2 представлены доказательств того, что 23.08.2019 в 11 часов 15 минут, 18 часов 59 минут, он находился в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.09.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылка заявителя на решения, принятые по его жалобам на другие постановления по аналогичным делам об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку решения по другим делам преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.09.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья