Апелляционное постановление № 22-2251/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/1-102/2024

материал № 22-2251 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шилиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилиной Е.Л. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику адвокату Шилиной Елене Леонидовне, действующему в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ,

осуждённого по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Шилиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шилина Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ защита отмечает, что судебное решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства, должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридическими значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

По мнению защиты суд в принятом постановлении просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом по сути не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: трудоустроен в должности уборщика служебных помещений больницы для осужденных, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, состоит в кружке журналистики, зачислен в учебную группу, требования режима соблюдает, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, взысканий не имеет на протяжении всего срока отбывания наказания, имеет 1 поощрение, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Защита считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют по его мнению о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает, что согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Несмотря на это, суд в постановлении ссылается на то, что поощрение ФИО1 получил незадолго до рассмотрения ходатайства и имеет всего лишь одно поощрение (за активное участие в воспитательных мероприятиях), которое по мнению суда является лишь подтверждением того, что осужденный выполнял требования режима.

Защита считает, что данные выводы суда не основаны на законах РФ.

Приводя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» защита указывает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указав положительные данные о личности ФИО1 и отсутствие отрицательных данных, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако, как считает защита такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Защита полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует, делает положительные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение. В настоящий момент, осужденный ФИО1 трудоустроен в должности уборщик служебных помещений больницы для осужденных. За время отбывания наказания в профессиональном училище не обучался, однако в настоящий момент он зачислен в учебную группу с сентября 2024 года. Состоит в кружке журналистики, занятия посещает в свободное от работы время. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий переписки и телефонных переговоров. Исполнительные листы в ФКУ ИК-№ не поступали. Вину в совершенном преступлении признал в ходе воспитательной работы отбывания наказания в СИЗО-№ УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на наличие у осуждённого единичного поощрения, объявленного в июле 2024 года за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. З89.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству защитника осужденного ФИО1 адвоката Шилиной Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 2/3 назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие 1 поощрения, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся, на день вынесения постановления, части наказания, назначенного ему по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 04 месяца 24 дня.

Принимая положительное решение по существу заявленного защитником осужденного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику осужденного ФИО1 адвоката Шилиной Елены Леонидовны отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Шилиной Е.Л. в защиту осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 04 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий