Приговор № 1-10/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

№1-10/2020

43RS0016-01-2020-000021-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 21 февраля 2020 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Клековкиной У.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, позвонил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Куменский», расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная и понимая, что его сообщение о преступлении не соответствует действительности и является вымышленным, сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний по имени Сергей с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), открыто похитил принадлежащее ему имущество – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», то есть совершил в отношении него – ФИО13 преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в установленном порядке оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Куменский» ФИО2 в Книге учета сообщений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе доследственной проверки своего фактического подтверждения не нашло. По вышеуказанному сообщению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Куменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного у ФИО1 дома в <адрес>, заходили трое незнакомых ему парней. В этот вечер он пользовался своим телефоном Xiaomi, слушали музыку, передавали телефон друг другу. Когда пошел домой, телефон положил в карман куртки. По дороге домой захотел покурить, стал искать сигареты, в кармане не обнаружил телефон. Вернулся за телефоном в квартиру ФИО1, но дверь ему никто не открыл. Он пришел к себе домой, с телефона матери позвонил в полицию и сообщил о краже телефона. В полиции ему ответил сотрудник, задавал вопросы, но поскольку он был в состоянии опьянения, был взволнован хищением телефона, не вникал в то, что говорил сотрудникам полиции. Он не слышал, чтобы его предупреждали об ответственности за ложное сообщение. После этого к нему домой пришел участковый ФИО3, а через некоторое время зашли сотрудники полиции. Следователь пригласил на кухню и предложил все рассказать. Он объяснил следователю, что с молодыми людьми был незнаком, никого из них не знал. Следователь взял объяснение и предупредил его об ответственности за ложный донос, но он отказался подписывать объяснение. Следователь попросил написать заявление, но он отказался. Сказал, чтобы они нашли телефон, а потом напишет заявление. После этого на него надели наручники и вывели на улицу. Его доставили в полицию. Через несколько дней участковый ФИО3 вернул ему телефон. Говорил ли он по телефону про то, что ему приставили нож к горлу, он не помнит. В полицию позвонил с целью, чтобы быстрее нашли телефон.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов они распивали спиртное у себя дома в <адрес>, в гостях у них был ФИО13 В ходе распития спиртных напитков ФИО13 доставал свой телефон, показывал видео, слушали музыку. Потом её супруг уснул, а Петухов куда-то ушел. Около 2 часов ночи к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон. Она хотела разбудить мужа и на диване увидела телефон в белом корпусе, такой же был у ФИО13. Телефон она отдала сотрудникам полиции. Никого постороннего в квартире во время распития спиртного у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в его квартире. Никого кроме супруги, матери и ФИО13 в квартире не было. Во время распития спиртного ФИО13 доставал свой телефон, включал музыку, показывал клипы. От выпитого он опьянел и уснул. Со слов супруги ФИО4 знает, что ФИО13 оставил у них телефон. А позднее приезжали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО13 позвонил в полицию и сказал, что неизвестный несовершеннолетний молодой человек, который распивал с ними спиртное, приставил к горлу ФИО13 нож и забрал у него телефон. Зачем ФИО13 так сказал, он не знает (л.д. 35-37). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с ФИО13 (л.д. 105-108).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Куменский» поступил звонок от гражданина, который представился ФИО13 Он сообщил, что в ходе совместного распития спиртного на квартире у ФИО1 в <адрес> несовершеннолетний по имени Сергей похитил у него телефон, приставив нож к горлу. Он задавал ФИО13 уточняющие вопросы, на которые последний отвечал утвердительно. После этого он предупредил ФИО13 об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО13 также ответил утвердительно о том, что ему понятно. Данный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений, после чего оперативный дежурный передал сведения следственной группе, которая выехала к ФИО13 Спустя некоторое время ФИО13 снова позвонил в дежурную часть и переспросил, когда выедут сотрудники полиции, на что ему было сказано, что группа уже выехала.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в МО МВД «Куменский» с помощником ФИО5. Примерно в 00 час. 00 мин. в дежурную часть позвонил мужчина. Разговаривал с ним ФИО5 и в ходе разговора уточнял все, что говорил мужчина. Позвонивший представился ФИО13 Поскольку ФИО5 переспрашивал звонившего, он из разговора понял, что в ходе распития спиртных напитков на квартире ФИО1 в <адрес> несовершеннолетний Сергей приставил к горлу ФИО13 нож и забрал у него сотовый телефон. ФИО5 предупредил ФИО13 об ответственности за заведомо ложное сообщение, уточнив у него, понимает ли он, что его предупредили по ст. 306 УК РФ. Сообщение было зарегистрировано и к ФИО13 направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи позвонил помощник оперативного дежурного и сообщил о том, что у ФИО13 несовершеннолетний Сергей похитил телефон, приставив ему нож к горлу. Он выехал к ФИО13, и в это же время на квартиру ФИО13 прибыла оперативно-следственная группа. Дверь в квартиру открыла мать ФИО13, ФИО13 был в квартире в состоянии опьянения. Его пригласил на кухню следователь ФИО6 и стал брать с него объяснение. Сначала ФИО13 согласился написать заявление, но когда следователь предупредил его об ответственности по ст. 306 УК РФ, он отказался писать заявление, стал вести себя агрессивно. Позднее они съездили к ФИО1, где находились ФИО1, его жена и мать. ФИО4 передала телефон следователю. Через несколько дней он передал телефон ФИО13 под расписку. Со слов ФИО4 он знает, что Петухов сам оставил у них телефон, и никого из посторонних в их квартире не было. Ранее ФИО13 неоднократно сообщал в полицию ложные сведения, но к ответственности не был привлечен, так как не предупреждался об ответственности за ложный донос.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в составе следственной группы выезжал в <адрес> к ФИО13, который сообщил в дежурную часть о том, что несовершеннолетний по имени Сергей приставил к его горлу нож и забрал сотовый телефон. Когда приехали, ФИО13 был дома, находился в состоянии опьянения, был агрессивный. Он предложил ФИО13 пройти на кухню, где взял с него объяснение, но когда он предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО13 категорически отказался подписывать объяснение и писать заявление. В объяснении ФИО13 пояснил, что во время распития спиртных напитков на квартире ФИО1, где были незнакомые ему молодые люди, одного из которых зовут Сергей, у него забрали телефон. Он пояснил, что Сергей приставил к его горлу нож и забрал телефон. После этого они проехали на квартиру ФИО1, где находилась его жена, сам ФИО1 спал пьяный. ФИО4 пояснила, что ФИО13 был у них во время распития спиртного, потом ушел домой, посторонних людей в квартире не было. В ходе осмотра квартиры был обнаружен телефон ФИО13, который был изъят.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они в составе следственно-оперативной группы выезжали в <адрес> по сообщению ФИО13, о том, что несовершеннолетний Сергей приставил к горлу ФИО13 нож и отобрал сотовый телефон. По прибытию в <адрес>, они пришли в квартиру родителей ФИО13 на <адрес>. Дверь открыла мать ФИО13, он был в квартире в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 вел себя агрессивно, отказывался разговаривать по обстоятельствам сообщения. Затем следователь ФИО6 попросил его написать заявление о совершенном преступлении. ФИО13 начал писать заявление, но как только ФИО6 предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он отказался писать заявление. ФИО13 пояснил, что несовершеннолетний Сергей в квартире ФИО1 приставил к горлу нож и забрал у него телефон. Но подписывать объяснение Петухов отказался. На уточняющие вопросы ответить не мог, нервничал (л.д. 55-56, 63-64, 65-67).

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в <адрес>, но не помнит, чтобы ходил в гости к ФИО1 вместе с ФИО13 Позднее Петухов к нему подходил и что-то рассказывал про телефон, но он ничего про пропажу телефона у Петухова не знает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что сын ФИО13 проживает с ними в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой ночью, был выпивший. Он взял её телефон и звонил в полицию, говорил что-то про телефон, она все не слышала. Потом приехали сотрудники полиции, разговаривали с ним на кухне. Потом надели наручники и вывели из квартиры. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он им во всем помогает, хорошо к ним относится.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО13 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Куменский» заведомо ложное сообщение о преступлении (л.д. 9).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в дежурную часть МО МВД России «Куменский» в 00 час. 10 мин. поступил звонок от ФИО13, проживающего в <адрес>, который сообщил о том, что во время распития спиртных напитков у ФИО1 на <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний Сергей приставил к горлу нож и отобрал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4» (л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 оставил свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» в доме ФИО1 по адресу <адрес>, хищение его телефона под угрозой применения ножа не имело место (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где в ходе осмотра под кроватью обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», экран телефона разблокирован (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Куменский» по адресу: <адрес>. В результате осмотра была изъята аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на CD-диск (л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аудиозапись под наименованием «№», изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании изъятой аудиозаписи было установлено, что абонент 1 (помощник оперативного дежурного ФИО5) предупредил абонента 2 (ФИО13) об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного сообщения (л.д. 71-75).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой по всем существенно-значимым обстоятельствам дела, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО13 суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что не было умысла на заведомо ложный донос, так как телефон у него действительно был похищен, просто он не знал, кто похитил, суд признает неубедительными. Так, свидетели ФИО1 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире никого, кроме ФИО13, из посторонних лиц не было, телефон у Петухова никто не похищал, а оставил он его в их квартире сам.

Неубедительным является довод подсудимого и защиты о том, что его не предупреждали об ответственности за заведомо ложное сообщение. Свидетели ФИО5 и ФИО2 показали, что ФИО13 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Их показания подтверждаются и записью разговора в дежурной части МО МВД «Куменский».

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО13 был в состоянии опьянения, и не до конца понимал свои действия, суд признает надуманными. Свидетель ФИО5 показал, что по голосу ФИО13 было понятно, что он в состоянии опьянения, но на вопросы отвечал адекватно; свидетель ФИО6 пояснил, что по прибытию к ФИО13 домой, он находился в состоянии опьянения, но объяснение давал адекватно, отказался его подписать, как только его предупредили об ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в период времени, относящийся к совершению преступления, не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого либо психического расстройства.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Куменский», и сообщил недостоверные сведения, что несовершеннолетний по имени Сергей с применением ножа, открыто похитил принадлежащее ему имущество – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», то есть совершил в отношении него – ФИО13 преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе доследственной проверки своего фактического подтверждения сообщение не нашло и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд считает, что нашел свое подтверждение признак заведомости ложного сообщения, поскольку ФИО13 пояснил, что сообщил о хищении у него телефона с применением насилия только лишь для того, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали и помогли найти телефон, поскольку он ему дорог и содержит много личной информации.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ФИО13 является участником боевых действий <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании ФИО13

Как личность ФИО13 по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно. Из характеристики главы <адрес> сельского поселения следует, что Петухов в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ с родителями пенсионерами. По характеру вспыльчив, в пьяном виде агрессивен. Разведен. Имеет дочь (л.д. 160). На учете у психиатра, нарколога в Куменской ЦРБ не состоит (л.д. 156). Из характеристики МО МВД «Куменский» следует, что ФИО13 проживает с родителями, отношения в семье удовлетворительные. ФИО13 постоянного места работы не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками. По характеру вспыльчив, в состоянии опьянения агрессивен. Жалоб на поведение от жителей <адрес> и администрации сельского поселения не поступало. К административной ответственности не привлекался (л.д. 163). По месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал, имел поощрения, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Из представленных в суд характеристик с места жительства, соседями и родителями Петухов характеризуется как доброжелательный и вежливый, помогающий своим родителям. Непродолжительное время работал в ООО «Наш оргалит-плюс», где характеризовался положительно.

У суда нет оснований не доверять данным характеристик, представленных администрацией <адрес> сельского поселения и МО МВД «Куменский», как о том заявлял подсудимый ФИО13, поскольку они составлены должностными лицами, уполномоченными давать характеристики по запросам, каких либо сведений о заинтересованности данных лиц в написании недостоверных данных, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, не продолжительное время назад освободился из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы. Однако совокупность смягчающих обстоятельств в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяют суду назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО13 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аудиозапись телефонного разговора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова