Решение № 12-53/2026 12-775/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-53/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «06» февраля 2026 года

Дело № 12-53/2026 (5-4/2025-179)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хральченко С.И. в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.10.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.10.2024 в 17 час. 30 мин. у дома 15 по Павловскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга ФИО1, управлял принадлежащей С1 автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. Двигался по Павловскому шоссе от улицы Парковой в сторону улицы Захаржевской в г. Пушкине Санкт-Петербурга. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 COMBI заводской № № 0 с результатом 1,273 мг/л, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление защитник Хральченко С.И. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял 21.10.2024 автомобилем в состоянии опьянения. Алкоголь он не употреблял, был трезв. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. С результатом освидетельствования не был согласен. Показание технического средства измерения 1273 мг/л указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, не может быть технически возможным. Копии документов составленных сотрудником полиции ему не были выданы, с правами его не ознакомили. Слово согласен в акте освидетельствования не писал, согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, подписи содержащиеся в протоколах и иных документах составленных сотрудником полиции от его имени выполнены не им. Кроме того протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет неоговоренные исправления выполненные в отсутствие ФИО1 Сотрудник полиции ему не сообщал о необходимости явки в отдел ГАИ УМВД России «Пушкинское» 12.11.2024. Номер телефона № 0 ФИО1 не принадлежит, копию протокола № 0 от 21.10.2024 ФИО1 почтой не направляли, ФИО1 копию протокола не получал. Суд первой инстанции в нарушении ст. 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие защитника Хральченко С.И., при этом 07.10.2025 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого необоснованно отказано, таким образом судом нарушено право ФИО1 на защиту и право защитника на участие в рассмотрении дела. Кроме того судом в нарушении ст.24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил, то есть предоставленным правом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, на основании жалоба рассмотрена в его отсутствие

Защитник Хральченко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 07.10.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

ФИО1 не был лишен возможности обращения за юридической помощью к иному, трудоспособному защитнику, который в силу мог бы принять участие в рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы содержание исследованных мировым судьей доказательств в постановлении приведено с достаточной полнотой, а также содержится их анализ и оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки.

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой, по номеру телефона, предоставленному им для связи. Копия протокола об административном правонарушении, с внесенными исправлениями, в связи с неявкой ФИО1, направлена ему почтовым отправлением (т.1 л.14). Кроме того, сторона защиты ознакомлена материалами дела на стадии рассмотрения, в том числе с протоколом об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, в связи с чем, не была ограничена в предоставлении доказательств и опровержении обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе.

Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В отношении очередного ходатайства защитника об отложении судебного заседания, заявленного в преддверии истечения срока давности привлечения к административной ответственности, принято мотивированное и обоснованное решение об оставлении его без удовлетворения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора – 1273 mgl, при фактическом результате, отраженном в квитке алктоектора - 1.273 mg/l, является явной технической ошибкой, не порождающей сомнений в результатах и достоверности показаний технического средства и допустимости процессуального документа в качестве доказательства.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, подписанным понятыми, которые удостоверили в процессуальном документе факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. Каких-либо замечаний по содержанию протокола понятые не выразили.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2024 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 0 При этом имеется указание даты последней поверки прибора 03.09.2024 года.

При указанных обстоятельствах результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Достоверность освидетельствования и согласие с результатами подтверждены подписью ФИО1, а также подписями понятых в акте.

Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и "Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено.

Освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке и при наличии предусмотренных оснований, а именно признаков опьянения.

Обстоятельства выявления правонарушения С2 в том числе, что он непосредственно видел движение автомобиля, под управлением ФИО1, были подтверждены в судебном заседании, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С2. в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, С2. не имеет, в связи с чем, не усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

При этом С2. был опрошен в качестве свидетеля после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за ложные объяснения, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.10.2025 года по делу № 5-4/2025-179 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Хральченко С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков