Решение № 12-113/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-113/2024

Дело № 12-113/2024 (5-412/2024)

УИД 42MS0108-01-2024-003853-10

Мировой судья Юденкова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Мурасовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Мурасовой Е.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу по тем основаниям, что ФИО1 автомобилем не управляла, соответственно не является субъектом административного правонарушения.

Защитник Мурасова Е.В. доводы жалобы поддержала.

ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья пришел к выводам, изложенным ниже.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили выводы мирового судьи о том, что 16.07.2024 в 02 часа 35 минут на ***, ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности мировым судьей.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что она 16.07.2024 в 02 часа 35 минут на ***, ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 сотрудниками полиции была направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась, что следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, что зафиксировано ее подписью (л.д.4).

Кроме того, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью (л.д.9).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе личные объяснения ФИО1, приобщенные к материалам при рассмотрении дела, в которых ФИО1 подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, который указал, в том числе на то, что ФИО1 также заявляла, что управляла автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия, объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управляла транспортным средством, и была причастна к дорожно-транспортному происшествию, поэтому сотрудники полиции, прибывшие по вызову о дорожно-транспортном происшествии и выявившие у водителя внешние признаки опьянения, обязаны были установить наличие либо отсутствие у ФИО1 состояния опьянения.

Сопоставив показания указанного свидетелей с показаниями свидетеля К.Ю.К. а также с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, они не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга в части управления транспортным средством ФИО1.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Так, согласно имеющейся в деле телефонограммой, принятой ФИО1 (л.д. 44), последняя была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует о его незаконности, с учетом того, что данный срок пресекательным не является.

Ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении мирового судьи года рождения, места рождения ФИО1, адреса регистрации не влечет отмену судебного акта, так как данная явная техническая описка может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допускалось, поэтому оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина