Апелляционное определение № 33-7419/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7419/2025

УИД 36RS0006-01-2018-003528-66

Строка № 151г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2025 г. об отказе в изменении порядка исполнения решения суда от 11 марта 2019 г.

по гражданскому делу № 2-25/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа город Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – истец, взыскатель) к ФИО3 (далее – ответчик, должник): на ответчика возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № 9 по ул. Дурова г. Воронежа, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обеспечив отступ от границы земельного участка № № по <адрес> на расстояние не менее 0,75м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № 7 по ул.Дурова г. Воронежа, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установив снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5 (т. 3 л.д. 43-49, 119-125).

02.07.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 11.03.2019 по основаниям длительности ненадлежащего исполнения должником судебного акта (т. 8 л.д. 63-65), в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2025 отказано (т. 8 л.д. 187-191).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление взыскателя, потребовав не только изменения порядка, но и способа исполнения решения суда (т. 8 л.д. 218-224).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные стороной взыскателя фактические обстоятельства являются устранимыми на момент обращения в суд, препятствий к исполнению должником исполнительного документа судом апелляционной инстанции не установлено.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона обисполнительном производстве). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Закона обисполнительном производстве).

Взыскатель подает в районное отделение ФССП исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности (ч.ч. 1-2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство и предоставляет должнику добровольный срок для исполнения судебного акта, как правило, это пять дней (ч. 12 ст. 30 Закона обисполнительном производстве). В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (глава 8 Закона об исполнительном производстве), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Срок принудительного исполнения ФССП решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.). Также исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона обисполнительном производстве может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (например, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Как следует из представленных материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-25/2019 на ответчика ФИО3 возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № № по ул. <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (т. 3 л.д. 43-49, 119-125).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, что установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2021 по иному административному делу № 2а-1612/2021, рассмотренному с участием тех же лиц (т. 8 л.д. 73-76).

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по Воронежской области ФИО4 находится возбужденное 18.07.2019 на основании этого исполнительного документа исполнительное производство № №т. 8 л.д. 71-72).

Заявление представителя взыскателя ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда мотивировано отсутствием намерения со стороны ФИО3 разработать проект по приведению пристройки в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявителем фактически просит не изменить способ и порядок исполнения решения суда, а фактически уменьшить согласно представленному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 136 от 22.04.2024 параметры пристройки, что противоречит решению суда от 11.03.2019 и приведет к его по существу изменению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы представителя взыскателя.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения не предполагает подмену одного предполагаемого к достижению результата принудительного исполнения другим либо его дополнение.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения судам должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 разъяснено, что поскольку ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то суду, тем самым, предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что длительность исполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения, при этом в данном конкретном случае срок неисполнения должником решения не может быть признан значительным, принимая во внимание неоднократное разрешение судом спорных процессуальных вопросов, возникавших между сторонами исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, в рассматриваемом случае не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда непосредственно должником в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

По своему характеру предложенный заявителем к разрешению спорный процессуальный вопрос фактически направлен на дополнение объёма просуженной и присужденной обязанности, влекущее за собой преобразование упомянутого в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2019 обязательства о приведении ответчиком (должником) постройки лит. А4 в соответствие с градостроительными номами и правилами с обеспечением отступа от границы земельного участка истца (взыскателя) на расстояние не менее 0,75 м; усиления фундамента стены этой постройки и ремонта её кирпичной кладки, с установлением снегозадерживающих устройств на кровле строений под литерами А4 и А5, и, таким образом, в данном судебном акте речь не шла о приведении второго этажа строения лит. А4 и подобное требование по видом изменения порядка исполнения судебного акта по сути является новым, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что в силу закона недопустимо.

При принятии своего решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее, вступившими в законную силу определениями районного суда от 05.03.2020 и 25.09.2020, неоднократно отказано в разъяснении решения суда первой инстанции от 11.03.2019 представителю ФИО1 по доверенности ФИО2, требовавшему определить пределы принудительного исполнения необходимостью приведения параметров второго этажа пристройки лит А4 при выполнении строительных работ в соответствие параметрам первого этажа (т. 3 л.д. 159-160, 162-165, 171-174, 177-180, т. 4 л.д. 58, 133-136).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в интересах ФИО1 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно разрешения спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.