Апелляционное определение № 33-2204/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2204/2026 (№2-2357/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-001116-68

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ФИО4, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 89900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование иска указал, что 29.12.2024 примерно в 17:00 по адресу: <...> возле д. № 34 произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia», г/н <№> под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н <№> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ 0474674029. В результате происшествия автомобилю «Daewoo Nexia» г/н <№> были причинены механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы № 20250203 от 05.02.2025, выполненное ИП Л. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н <№> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 89900 руб.

Определением суда в протокольной форме от 17.07.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Т-Страхование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 44 950 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя 17500 руб.

С таким решение не согласились истец и ответчик, принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оспорено не было, в материалы дела была представлена видеозапись, которая свидетельствует о том, что ФИО4 выехал на перекресток с мигающим желтым сигналом светофора. Кроме того, эксперт И. отметил, что направление съемки устройства видеозаписи не позволяет достоверно определить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Mazda Familia», в связи с чем, достоверно установить наличие технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не представляется возможным. Истец полагает, что у ответчика имелась техническая возможность остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, с момента обнаружения им перехода режима светофора в мигающий земельный свет, в связи с чем, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений. Контррасчет истца был оставлен судом без внимания. Также судом не учтено, что ответчик осуществлял движения в условиях пониженного сцепления дорожного покрытия, что требует от водителя повышенной осторожности.

Ответчик в доводах своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об обоюдной вине сторон – участников ДТП, ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что вина полностью лежит на истце, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2024 примерно в 17:00 по адресу <...> возле дома №34 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Mazda Familia», г/н <№> под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована,

- «Daewoo Nexia» г/н <№> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ 0474674029.

В результате происшествия автомобилю «Daewoo Nexia» г/н <№> были причинены следующие механические повреждения: правая фара, передний бампер.

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлено техническое заключение <№> от 05.02.2025, выполненное ИП Л., согласно которого величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н <№> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 89 900 руб.

Определением старшего инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, 09.12.2024 в 17:00 он управлял технически исправным транспортным средством DAEWOO. В автомобиле находился один, на момент ДТП ремнем был пристегнут, ближний свет горел, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Поворачивая с ул. Бакинских Комиссаров в сторону ул. Калинина, 77 на желтый сигнал светофора водитель Мазда вылетел на желтый сигнал светофора, при этом он стоял в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП. Водитель Мазда двигался по среди полос, люди в результата ДТП не пострадали. Все участники ДТП были трезвы. Транспортное средство видео-регистратором не оборудовано. Виновным в ДТП указал водителя транспортного средства Мазда, который вылетел на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения: разбита правая фара, отлетел нижний бампер.

Согласно объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, 29.12.2024 в 17:00 он управлял технически исправным транспортным средством Mazda Familia, г.р.з. <№>. В транспортном средстве находился с пассажиром Ш.. В момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, горел ближний свет фар. Состояние проезжей части: мокрый асфальт, видимость хорошая, двигался по ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Кировоградской в строну ул. Уральских рабочих в среднем ряду, со скоростью 40 км в час. На перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул. Калинина пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Нексия находился на трамвайной линии ожидал завершения маневра (поворот с ул. Бакинских Комиссаров на ул. Калинина) не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие повреждения: царапины переднего крыла, деформация) с нарушением геометрии левой передней двери с разрывом металла. Нарушена геометрия левой стороны. Нарушена геометрия со значительной деформацией и разрывом материала девой задней двери. Деформация и повреждение ЛКМ заднего левого крыла. Люди в результате ДТП не пострадали, все участники ДТП были трезвы. Его транспортное средство не оборудовано видео-регистратором. Виновным в ДТП считает водителя Daewoo Nexia, так как при завершении поворота не убедился в безопасности маневра.

Для определения механизма ДТП, произошедшего 29.12.2024, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступлением ДТП, а также установления технической возможности избежать ДТП, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту И. в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> С от 12.09.2025: механизм ДТП, произошедшего 29.12.20204 по адресу: <...> с участием автомобиля «Mazda Familia», г/н <№> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н <№> под управлением собственника ФИО3 установлен по видеозаписи следующий, автомобиль «Daewoo Nexia» подъезжает к перекрестку с ул. Калинина, снижает скорость, останавливается, стоит, пропуская встречный транспорт, и далее начинает маневр поворота налево на ул. Калинина. При пересечении проезжей части встречного направления автомобилем «Daewoo Nexia», на желтый мигающий сигнал светофора, на перекресток выезжает автомобиль «Mazda Familia», движущийся со встречного направления прямо. Стадия столкновения происходит между боковой левой стороной автомобиля «Mazda Familia» и передней правой стороной автомобиля «Daewoo Nexia». При взаимодействии от автомобиля «Daewoo Nexia» отделилась облицовка переднего бампера. Автомобиль «Daewoo Nexia» останавливается, автомобиль «Mazda Familia» продолжает движение вперед, после чего останавливается.

Эксперт пришел к выводу, что единственной причинно-следственной связью между действиями водителей и наступлением ДТП явились действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia», который нарушив требования ПДД, создал помеху для движения автомобилю «Mazda Familia», создав аварийную ситуацию, когда у участников происшествия отсутствовала возможность предотвратить столкновение путем торможения либо маневра. При выполнении требований ПДД водителем автомобиля «Daewoo Nexia», траектории транспортных средств не пересекались, возможность столкновения отсутствовала. Водитель автомобиля «Daewoo Nexia» осуществлял поворот налево на минимальной скорости. Скорость позволяла, при возникновении опасности для движения, практически моментально оставить автомобиль для предотвращения аварийной ситуации.

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля «Daewoo Nexia», неправильно оценив обстановку, при повороте налево продолжил движение и выехал поперек полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал условия, при которых у него уже отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Кроме того, направление съемки устройства видеозаписи не позволяет достоверно определить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Mazda Familia», в связи с чем, достоверно установить наличие технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не представляется возможным.

Эксперт настаивает, что с технической точки зрения оба водителя должны были руководствоваться общими требованиями ПДД для всех участников дорожного движения: п. 1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2. ПДД – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: п. 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель автомобиля «Daewoo Nexia» совершал поворот на регулируемом перекрестке и должен был, дополнительно к общим требованиям, руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД.

В экспертном заключении эксперт приходит к выводу, что водитель «Mazda Familia» двигался в прямом направлении через регулируемый перекресток и должен был, дополнительно к общим требованиям, руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД.

Действия водителя «Daewoo Nexia» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.4 ПДД при повороте на регулируемом перекрестке налево он не уступил дорогу транспортному средству «Mazda Familia», движущемуся со встречного направления прямо, создав ему помеху для движения, и тем самым, создав опасность для движения.

Нарушений требований ПДД у водителя автомобиля «Mazda Familia» не выявлено, т.к. п. 6.14 ПДД разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что выводы проведенной им экспертизы поддерживает, им изучался видеоматериал, признаков подделки не выявлено. Исследовалось видео по резкой смене кадров, резкой смене теней. На схеме нет замеров ни тормозных путей, ни ширины проезжей части. По данной схеме произвести расчет невозможно. На видеозаписи также невозможно установить, когда водитель автомобиля Мазда воспринял опасность. Единственный метод - по секундам по времени мигания светофора и от этого момента высчитывается сколько времени у него было в секундах. И от этого рассчитывается была у него техническая возможность затормозить или нет. В данной ситуации это самый объективный способ определить.

Оценивая экспертное заключение эксперта И. (ООО «Независимая экспертиза и оценка») № 12/01/09 С от 12.09.2025, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, признал вину сторон 50/50, и как следствие, взыскал с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 950 руб. (89 900 руб. х 50%), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоюдной вины в действиях сторон в произошедшем ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги по <...> возле дома № 34, не убедились в безопасности совершаемого ими маневра. Так водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра при повороте налево (нарушение п.п. 1.3., 1.5, 6.2, 6.14, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ), а водитель ФИО4 не принял мер для остановки транспортного средства и проехал на желтый сигнал светофора (нарушение п.п. 1.3., 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ), при этом достоверных доказательств невозможности принять меры к экстренному торможению в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы также судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем основания, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.