Решение № 12-318/2017 7-652/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-318/2017

Судья Ганеев Р.Г., дело № 12-318/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 652 4 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Коммунальник» - ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», ИНН <***>, юридический адрес: <...> Панель № 18 западного промышленного узла (далее – Общество, ООО «Коммунальник»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нефтеюганску от 29 апреля 2016 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что оно 1 марта 2016 года, допустило к управлению транспортным средством «Лада 2131» с государственным регистрационным знаком <***>, водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства правонарушения выявлены и зафиксированы на 713 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в 8 часов 40 минут.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Общество, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и вынесенный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что допуск водителя к управлению транспортным средством не осуществляло. Медицинский контроль водителей, в рамках договора оказания услуг, осуществляет иное юридическое лицо. Судом рассмотрены не все ходатайства Общества.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в 10 часов 00 минут 1 марта 2016 года на 713 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 2131» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «Коммунальник», в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-50 оборот).

При этом, 18 апреля 2016 в 14 часов 30 минут в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 40, 45); объяснениями понятых и водителя - ФИО2 (л.д. 41-44); фотоснимками водительского удостоверения ФИО2, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит ООО «Коммунальник» на праве собственности, а также путевым листом, в котором отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра отсутствует (л.д. 50, 51 оборот).

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Общество не осуществляло допуск ФИО2 к управлению транспортным средством, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ перед допуском водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

Являясь работодателем, Общество должно было принять все зависящие от него меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом предприняты такие меры, в материалах дела отсутствуют, напротив, Общество не обеспечило надлежащий контроль над эксплуатацией водителем – ФИО2, служебного автомобиля, тем самым допустило управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие заключенного ООО «Коммунальник» договора на оказание услуг по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Общества не освобождает юридическое лицо от обязанности по контролю допуска водителей к работе (л.д. 57-61).

ФИО2 в письменном объяснении, указал, что трудовую деятельность осуществляет в ООО «Коммунальник». 1.03.2016 в 8 часов 15 минут сел за управление транспортным средством «Лада 2131» с государственным регистрационным знаком <***>. При этом, 29.02.2016 употреблял алкоголь в количестве 3-х литров пива. 1.03.2016 ему позвонил механик и сказал, что необходимо ехать в г. Нефтеюганск. Выехал на трассу по путевому листу № 414956 от 1.03.2016. При допуске к управлению транспортным средством присутствовал механик, о чем свидетельствует запись в путевом листе. Перед выездом не успел пройти медицинский осмотр, так как торопил механик.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2, который не прошёл предрейсовый медицинский осмотр, самовольно выехал на автомобиле для выполнения трудовой функции, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судьёй Нефтеюганского районного не рассмотрены ходатайства представителя Общества, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела содержатся: ходатайство о передаче дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, которые рассмотрены судьёй и по ним вынесены мотивированные определения (л.д. 69-72, 142-143).

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции вменяемой статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коммунальник» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Коммунальник» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский