Приговор № 1-11/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2020г.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, с участием;

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7

- подсудимого ФИО2

- защитника адвоката (по назначению суда) ФИО5, представившего удостоверение № от 03.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> РД, со средне специальным образованием, пенсионера, женатого, имеющего 2-х детей, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ФИО2 достоверно зная о том, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.09.2019г. вступившего в законную силу 14.09.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 28.12.2019г. повторно не законно подключился к газопроводу.

24.10.2020г., примерно в 10ч. в сел. <адрес> РД сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Дагестан», совместно с сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> выявлен факт самовольного подключения к газопроводу осуществленный ФИО2, после чего самовольно газифицированный объект, т.е. домовладение, в котором проживает ФИО2 был отключен от линии газопровода путем сварочных работ и установки заглушки.

ФИО2 в результате несанкционированного подключения к газопроводу среднего давления в <адрес> РД, нарушил целостность газопровода, и причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на сумму 2593р.,10 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и поддержал заявленное им в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО5 не возражает против заявленного его подзащитным ходатайства и просит суд удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в лице ФИО6 по доверенности, в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ущерб возмещён и претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании подтвердила свое согласие с заявленным подсудимым ФИО2, ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемому ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено), а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме и в совершенном деянии раскаялся, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю внучку.

Совокупность данных обстоятельств суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств отягчающее наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного, его чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, конкретных обстоятельств содеянного, при которых тяжкие последствия от совершенного преступления не наступило, имущественный ущерб возмещен, подсудимый совершил преступление, которое относится к категории не большой тяжести, мнения потерпевшего, влияния назначения наказания на исправления осужденного и на достижение целей наказания суд, приходит к выводу о возможности назначения подсудимого ФИО2 наказания в виде штрафа, не применяя альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 215.3УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа не поставит его в трудное материальное положение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд подсудимому ФИО2 - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, не имеются.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 1100 руб. взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд подсудимому ФИО2 - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению ФИО5 в размере 1100 руб. взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Председательствующий ФИО3