Постановление № 5-205/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-205/2017

дело № 5-205/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 30 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, пребывающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

18 марта 2017 года в 12 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», гос.рег.знак <данные изъяты>, в районе дома 9 «Б» по ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой совершил дорожно-транспортного происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному административному делу ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, при этом представил справку о восстановлении поврежденного ограждения.

Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом 89 АС 821741 об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом осмотра транспортного средства «Мазда» (л.д. 4);

- объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 10);

- схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым было установлено место совершение наезда автомобилем на ограждение (л.д. 8, 10-11);

- фототаблицей, согласно которым установлено конкретное место повреждения ограждения, а так же повреждение, имеющееся на автомобиле «Мазда» (л.д. 13-17);

Собранные и приведенные доказательства по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений не имеют, являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на заборное ограждение, после чего предписывающее требование, предусмотренного п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения является доказанной, в связи с чем, действия его надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В тоже время, суд находит, что совершенное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным и не создаёт существенную угрозу охраняемых законом общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснений привлекаемого лица, при движении на автомобиле задним ходом он допустил наезд на забор и посчитал, что повреждение незначительное, в связи с чем, уехал.

Согласно фототаблице, установлено, что забор имеет незначительное повреждение верхнего крепления. Согласно представленному сообщению от собственника поврежденного ограждения ООО «<данные изъяты>», причиненный ущерб им заглажен и претензий они к работнику ФИО2 не имеют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и допущенное ФИО2 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий общественным правоотношениям.

Поэтому, с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, деяние, совершенное ФИО2, не может представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд полагает в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать действия ФИО2 малозначительными и освободить его от административной ответственности, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9., 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Копию постановления направить в ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья Р. Р. Гареев