Апелляционное постановление № 22К-3463/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-3463/2017

Судья Власов А.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

подозреваемого ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 на постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 и ФИО10 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО8 обратилась в Левокумский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просила суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенному нарушению норм УПК РФ. Так автор жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, по признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Местом совершения инкриминируемого ФИО10 преступления указана МИ ФПС РФ № по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Постановление вынесено в нарушении требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ, так как следователь СО отдела МВД по <адрес> не мог вынести постановление о возбуждении уголовного дела, в котором место совершения деяния - <адрес>, данное постановление в компетенции следователя СО отдела МВД по <адрес>. Полагает, что в данном случае органами предварительного следствия нарушена территориальная подследственность, дело возбуждено неуполномоченным лицом, в нарушении своей компетенции, что является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, указал одним из доводов тот факт, что ФНС № по <адрес> куда была подана декларация, является межрайонной и ее юрисдикция распространяется, в том числе на территорию <адрес>. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено вопреки правил территориальной подследственности, установленной ст. 152 УК РФ. Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния содержащего признаки преступления, которым, согласно имеющимся в материалах сведений, является территория <адрес> края. Вывод судьи Левокумского районного суда о том, что согласно сопроводительного письма заместителя начальника ГСУ МВД России по СК ФИО9, материалы проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлены именно в СО ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, именно указанный орган предварительного расследования должен принимать решение о возбуждении уголовного дела, не основан на законе. В обоснование этого вывода суд также не привел ни одного довода. Постановление следователя, вынесенное в нарушении ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного следствия, является незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО10, затрудняющим его доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Судом верно указано в постановлении, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; постановление вынесено в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ); следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При этом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, уголовное дело может быть направлено по подследственности, при наличии к тому оснований, что не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, и не влечет безусловное признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья