Приговор № 1-325/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-325/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, женатого, неработающего, судимого:

-мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился возле <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел ранее ему знакомого ФИО4, после чего у него возник преступный умысел на нападение с целью открытого хищения мобильного телефона «iPhone 6», который, как достоверно было известно ФИО1, находился у последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда собственнику имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пытаясь сломить волю потерпевшего к сопротивлению, подошел к ФИО7 и попытался нанести последнему один удар рукой в область головы. Однако ФИО7 увернулся от удара, и начал убегать от ФИО1 Однако ФИО1, продолжая совершение начатого преступления, стал его преследовать.

Возле <адрес><адрес><адрес> ФИО1 догнал ФИО4 и нанес ему один удар рукой в голову, после чего один удар коленом в голову, тем самым применив насилие, опасное для здоровья, а также пресек попытки к сопротивлению ФИО4

Далее, ФИО1, с целью завладения мобильным телефоном «iPhone 6», потребовал от ФИО4 передать ему мобильный телефон «iPhone 6», на что ФИО7 ответил отказом.

Услышав отрицательный ответ от ФИО4, ФИО1, продолжая реализовывать свой устойчивый преступный умысел, нанес еще один удар рукой в область головы ФИО4, тем самым применив насилие, опасное для здоровья. После чего, ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащил из правого переднего кармана джинс мобильный телефон «iPhone 6» и передал его ФИО1

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а так же кровоподтек на правой кисти, ссадина области основной фаланги 1 пальца левой кисти, что оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

С похищенным мобильным телефоном «iPhone 6» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, сообщив, что причиненный преступлением вред возмещен ему подсудимым частично, в размере 25000 рублей. В связи с избиением он проходил лечение и был вынужден за плату приобретать лекарства, кроме того его здоровье ухудшилось и ему необходимо дополнительное лечение. В настоящее время в суд с иском обращаться не желает, и ни каких расчетов размера причиненного вреда у него нет.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его жена беременна, написал явку с повинной и своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие беременной жены, положительную характеристику по месту жительства, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-переданные на ответственное хранение ФИО7, считать возвращенными по принадлежности;

-распечатку диалога, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов