Апелляционное постановление № 22-137/2025 22-2376/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-119/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Ефремовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, судимая:

***г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен:

***г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

***г. по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***г. и от ***г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ***г. и от ***г., и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 5000 рублей;

в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со ***г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в пяти мелких хищениях имущества ***, *** и ***, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. выражает несогласие с приговором, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не было учтено судом в достаточной степени, как и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО5, приводя доводы о законности вынесенного приговора, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Ефремова О.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на её показания, данные в ходе проведённого дознания и оглашённые в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми она признала вину в полном объёме по фактам совершения хищений.

Факты хищения имущества также подтверждены показаниями представителей потерпевших ФИО13. ФИО14, документами на похищенное имущество; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела; протоколами проведённых следственных действий и иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновной и квалифицировал её действия: по факту совершения ***г. хищения имущества *** по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества *** по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества *** по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества *** по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества *** по ст. 158.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 именно таким образом, суд первой инстанции исходил из направленности её умысла на хищение, полагая, что в каждом случае у неё возникал новый умысел на совершение преступления.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие её данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего - рецидива преступлений, и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновной. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от ***г. и от ***г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно с учётом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований полагать, что действия ФИО1 не представляют общественной опасности в силу малозначительности, не имеется. Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства (совершение хищений будучи уже привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), а также последующие действия виновной, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушений.

Вид исправительного учреждения определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий