Решение № 12-92/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

дело № 12-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО1 – Рябова М.Ю. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 24.11.2020, которым генеральный директор ООО «Контракт плюс» ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 24.11.2020 генеральный директор ООО «Контракт плюс» ФИО1 признан виновным по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Рябов М.Ю. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал на то, что генеральный директор ООО «Контракт плюс» ФИО1 не является должностным лицом общества, ответственным за соблюдение законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Анализируя действующее законодательство и новую редакцию устава ООО «Контракт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы делает вывод о том, что единоличным исполнительным органом общества, ответственным за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, является исполнительный, а не генеральный директор. Кроме того, полагает, что у юридического лица не возникла обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку ООО «Контракт плюс» является субъектом малого предпринимательства. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рябов М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, кроме того, в действиях должностных лиц юридического лица отсутствует состав правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в результате проведенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях анализа имеющихся сведений по юридическим лицам, эксплуатирующим объекты размещения отходов, ООО «Контракт плюс» с заявлением на получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не обращалось. При этом должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что данное правонарушение допущено по вине генерального директора юридического лица ФИО1, у которого имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Контракт плюс» ФИО3 является исполнительным директором, ФИО1 является генеральным директором.

Подпунктом 2.1 устава ООО «Контракт плюс» (новая редакция), утвержденного решением ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в Обществе действуют следующие органы управления: общее собрание участников – высший орган управления; генеральный директор - единоличный исполнительный орган; исполнительный директор – единоличный исполнительный орган.

Генеральный директор и исполнительный директор действуют в качестве единоличных исполнительных органов Общества независимо друг от друга в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Уставом. При одновременном принятии генеральным директором и исполнительным директором решений по одному и тому же вопросу, приоритетным является решение, принятое генеральным директором.

Согласно п.п.2.3.4 -2.3.6 устава генеральный директор определяет общие направления деятельности Общества. Генеральный директор вправе принять решение по любому вопросу, относящемуся к полномочиям исполнительного директора Общества, при этом подтверждения принятого решения исполнительным директором не требуется.

Генеральный директор несет ответственность за деятельность Общества как единоличный исполнительный орган Общества в части, не относящейся к компетенции исполнительного директора Общества.

Согласно п.п.2.1.1 -2.3.6 устава исполнительный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества в рамках предоставленных настоящим уставом полномочий. Исполнительный директор организует и контролирует осуществление Обществом своей деятельности. Исполнительный директор принимает решения в рамках предоставленных полномочий без подтверждения принятого решения генеральным директором.

Исполнительный директор несет ответственность за деятельность Общества и соблюдение Обществом требований законодательства как единоличный исполнительный орган Общества, в том числе в части законодательства об охране окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, генеральный директор ООО «Контракт плюс» ФИО1 не может нести ответственность за нарушение требований законодательства как единоличный исполнительный директор Общества (высшее должностное лицо Общества), в том числе в части законодательства об охране окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку уставом ООО Контракт плюс» ответственность за решение указанных вопросов на ФИО1, как на генерального директора, не возложена и не отнесена к его компетенции.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 24.11.2020 о привлечении генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.А. Потешкина