Решение № 12-92/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

Мировой судья Жилкина А.А. Дело №12-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 31.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 31.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление принято мировым судьей в отсутствие доказательств, подтверждающих его вину во вмененном правонарушении. Доказательств того, что он управлял транспортным средством должностным лицом не представлено, транспортным средством управлял ФИО4, который подтвердил данный факт в судебном заседании. Кладя в основу постановления показания ФИО5 и ФИО6, мировой судья не принимает во внимание, что последние теряли более чем на 3 минуты автомобиль из вида, ДТП произошло в темное время суток. ФИО2 управлял автомобилем и следил за дорожной ситуацией, а ФИО3 разговаривал в это время по телефону и как следствие они не могли следить за автомобилем Ниссан Альмера. Свидетель ФИО7 не выходил из автомобиля, который был развернут в сторону противоположную от автомобиля Ниссан Альмера, следовательно, не мог видеть, что происходило возле указанного авто. Свидетель ФИО8 пояснил, что после ДТП он проехал перекресток, встал там, вышел из своей автомашины и подошел сначала к автомашине Лада Приора, следовательно, не мог видеть, что происходило возле автомобиля Ниссан Альмера. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Васильев К.А., Гражевич А.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. ФИО1 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитников, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15.11.2020 г. в 18.45 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2020 о том, что ФИО1 15.11.2020 в 18.45 час., по адресу: <адрес> управлял автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС от 15.11.2020 г. в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования и результатами освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2020 г., которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,419 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.11.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 15.11.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2332а от 15.11.2020, которым установлено состояние опьянения; рапортом сотрудников полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения; актом приема-передачи автомобиля Нисан Альмера регистрационный знак № эвакуатору; объяснениями ФИО7 от 15.11.2021, в которых он указал, что автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак № управлял ФИО1; объяснениями ФИО14 от 15.11.2020 г., в которых он также указал, что водителем управлявшим автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, является ФИО1; объяснениями ФИО11 от 15.11.2020 г., в которых он указал, что после столкновения он подошел к автомобилю Ниссан Альмера регистрационный знак №, и увидел, что на водительском сидении сидит водитель с разбитой головой с признаками алкогольного опьянения, в последствии выяснилось, что это ФИО1; копией справки о ДТП от 15.11.2020.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО12 (должностное лицо), ФИО13, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниям которых дана оценка, и они также приняты в основу выводов о виновности привлекаемого лица.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку сомнений в обоснованности данного вывода не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а также фактически аналогичные показания свидетеля ФИО4 были предметом оценки, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела и обоснованно расценил их как способ защиты.

Иные, заявленные при рассмотрении протокола, а также в судебном заседании и жалобе доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцениваются судом критически.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

Таким образом, никаких сомнений в факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи является мотивированным, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31 декабря 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Киреева.