Приговор № 1-89/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего сторожем-истопником в ОАО «Мокроусовский лесхоз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

1. 26 октября 2015 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 21 января 2020 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 сентября 2020 года;

2. 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы. Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 октября 2015 года к дополнительному наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы Лебяжьевского района Курганской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, умышленно, после вынесения 3 июня 2020 года в его отношении официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, 26 июня 2020 года, 29 июня 2020 года и 30 июня 2020 года не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также нарушил установленное судом ограничение, выехав за пределы Лебяжьевского района Курганской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания.

Он же, 25 сентября 2020 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения, путем обмана, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», под предлогом осуществления звонка. Потерпевший №1 передал ФИО1 указанный принадлежащий ему телефон, стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в нем флеш-накопителем объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> и двумя сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО1 под предлогом осуществления звонка, вышел из квартиры и, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, убрав лопату, которой была подперта входная дверь, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью <данные изъяты>, печную дверь стоимостью <данные изъяты>, вьюшку стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту стоимостью <данные изъяты>, газовый баллон стоимостью <данные изъяты>, редуктор стоимостью <данные изъяты>, газ, находившийся в вышеуказанном газовом баллоне, стоимостью <данные изъяты> и металлическую ванну стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно обхватил руками шею ФИО6 и с силой сдавил, чем лишил его возможности дышать, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО6 воспринял для себя реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы.

Он же, находясь в том же месте и в то же время, после совершения преступления – угрозы убийством в отношении ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО6, с целью причинения вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия неустановленный металлический предмет, умышленно нанес им ФИО6 несколько ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в теменных областях волосистой части головы, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и являющихся допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Во время нахождения в местах лишения свободы им собственноручно было написано заявление о том, что при освобождении он намерен выехать для проживания по адресу: <адрес>. При освобождении он лично под роспись был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 ч. 1 УК РФ, также его поставили в известность, что ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в р.<адрес> для постановки на учет с целью отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он явился в уголовно-исполнительную инспекцию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на такси уехал в <адрес> к своей падчерице по имени ФИО3, которая проживает на дачах, в районе Омского моста. Находясь в <адрес>, он употреблял спиртные напитки, поэтому к необходимости явки в инспекцию относился безразлично. Ему по телефону звонила сотрудник инспекции ФИО2 и спрашивала, почему он не является, на что он пояснил, что у него нет денег. Затем она позвонила и приехала сама в <адрес>, откуда увезла его в р.<адрес>. В июне 2020 года он снова уехал в <адрес>, после чего уехал в <адрес>, где находился на заработках, проработал там в течении 10 дней и уехал в <адрес>, где находился по адресу <адрес>. Там он вновь распивал спиртные напитки, в связи с чем, не являлся на регистрацию в инспекцию. Кроме того, за период нахождения на учете, он неоднократно совершал и административные правонарушения, в связи с чем, инспектор ему объявляла предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В связи с неявкой в уголовно исполнительную инспекцию в мае 2020 года в его отношении инспектором была применена мера взыскания в виде официального предостережения. После вынесенных в отношении его мер взыскания он продолжал совершать административные правонарушения, а также не являлся на регистрацию в связи с тем, что употреблял спиртное или выезжал за пределы района.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ранее ему знакомым Свидетель №6 и Свидетель №5, которые проживают по <адрес>, где совместно с ними стал распивать спиртное. Около 20 часов к Свидетель №6 в гости пришел ранее незнакомый ему Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он попросил у ФИО24 телефон, который видел у него ранее. Что именно он ФИО24 при этом сказал, не помнит. Телефон взял, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Затем вышел из дома Свидетель №6, пошел к Свидетель №7, которой продал указанный телефон за <данные изъяты>, из которых она отдала <данные изъяты>. На вырученные деньги приобрел спиртное. ФИО24 ему телефон продавать не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, встретил своего знакомого ФИО6, которому предложил пойти к своей знакомой Потерпевший №2, при этом пояснил, что она купит им спиртного. Придя к Потерпевший №2 домой, попросил ее купить спиртное. После чего, они все вместе пошли в магазин. Потерпевший №2 зашла в магазин, а они с ФИО5 ждали ее на улице. Затем он сказал ФИО5, чтобы тот ждал Потерпевший №2, а сам пошел к ней домой, чтобы совершить кражу. Не помнит, были ли закрыты двери дома Потерпевший №2, возможно, одна из дверей была подперта лопатой, которую он отодвинул. После того как вошел в дом, выдернул руками печную плиту с печи, а также дверцу и вьюшку с той же печи, после чего перерезал шланг, соединяющий газовую плиту с газовым баллоном, ножом, который находился в доме. После чего, взяв газовую плиту, перенес всё вышеуказанное во двор дома Потерпевший №2, где сложил в металлическую ванну, которую взял там же. Затем вернулся в дом, взял газовый баллон, в котором находился газ, а также имелся редуктор, и вынес из дома. Все похищенное из дома Потерпевший №2 имущество он в дальнейшем совместно с ФИО6 сбыл, на вырученные деньги купил спиртное и сигареты, а также заплатил за такси, на котором перевозил похищенное.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 вновь пришел к Потерпевший №2, все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, из-за чего между ним и ФИО6 произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры хватал ли он за шею ФИО6, не помнит, поскольку был пьян, но не исключает этого факта. В дальнейшем он взял в руки металлический уголок от печи и стал наносить им удары ФИО6 Куда именно ударил не помнит и не видел, поскольку в комнате было темно. Всего нанес ФИО6 около 4-5 ударов. Вину в том, что он высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством и причинил ему легкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 166-169).

Показания в части обстоятельств хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 подтвердил в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 1, л.д. 245-250).

Полноту и достоверность своих признательных показаний ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется телефон марки «Самсунг», который он приобрел за <данные изъяты> примерно в мае 2020 года, телефон был бывшим в употреблении, 2017 года выпуска. В телефоне были две сим-карты сотового оператора «Теле-2» и «Билайн», также в телефон он покупал флэш-карту емкостью 8 гигабайт, стоимость которой около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №6, где также находились ранее незнакомые ему ФИО1 и Свидетель №5. Все распивали спиртные напитки. В период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 попросил у него позвонить телефон. Он ответил согласием и передал ФИО1 телефон, при этом разблокировал его. ФИО1 с телефоном вышел из дома и больше не вернулся. В ходе поиска телефона он зашел в один из домов, где женщина по имени ФИО4 ему пояснила, что ФИО1 заложил ей телефон за <данные изъяты>. ФИО1 ему пояснил, что телефон вернет через два дня, но так и не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Он закладывать свой телефон ФИО1 не разрешал. Разговора между ним и ФИО1 о том, что ФИО1 продаст его телефон с его разрешения и на вырученные денежные средства купит спиртное, не было. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, проживает за счет заработков по найму у населения, ежемесячный доход составляет не более 7-<данные изъяты> (т. 2, л.д. 103-105, 141-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО1, с ним был незнакомый ей мужчина. ФИО1 попросил её купить спиртное, она согласилась пойти в магазин и попросить в долг. Подойдя к магазину, она зашла внутрь, а ФИО1 и второй мужчина остались возле магазина. Когда она вышла из магазина, то ФИО1 уже не было, а вышеуказанный мужчина ждал её. Ему пояснила, что возьмет спиртное в другом месте, после чего с ним пошла на соседнюю улицу. По дороге мужчине кто-то позвонил, после чего он ушел. Она зашла к знакомой, побыла у неё у нее в гостях, а когда вернулась домой, то увидела, что двери сеней не закрыты, в доме отсутствовала печная плита, которая была установлена на печи, и печная дверца, а также вьюшка с той же печи. Кроме того, из дома пропала газовая двухконфорочная плита и газовый баллон, а также металлическая ванна. В газовом баллоне находился газ в количестве не менее 20 литров. Печная плита была целая, в ней имелось одно отверстие, закрытое круглыми вставками. Газовый баллон был с редуктором и был присоединен к газовой плите резиновым шлангом. Газовая плита была коричневого цвета, размером примерно 30 на 50 см., её оценивает в <данные изъяты>, газовый баллон оценивает в <данные изъяты>, редуктор – в <данные изъяты>, газ, находящийся в баллоне, оценивает в <данные изъяты>. Похищенную печную плиту оценивает в <данные изъяты> и печную дверь оценивает в <данные изъяты>, вьюшку в <данные изъяты>, металлическую ванну в <данные изъяты>. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Обычно, когда уходит из дома, то двери дома прикрывает, а двери сеней приставляет лопатой (т. 1, л.д. 188-189).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он с ФИО1 пришел по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №2, после чего втроем ходили за спиртным в магазин. Вечером этого же дня они вернулись к Потерпевший №2 домой, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он лег спать, а когда проснулся, ФИО1, по неизвестной ему причине, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. В ответ он также стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Из-за этого между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, находясь в одной из комнат дома, ФИО1 схватил его руками за шею и сдал сдавливать ее. Он стал от сдавливания шеи задыхаться. Во это время ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 был пьян, агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы. Затем ФИО1 повалил его на пол, взял в руки какой-то металлический предмет, и данным предметом ударил его два раза по голове, а также два раза по обеим рукам, по одному разу по каждой руке. В ходе нанесения ударов ФИО1 снова стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, которую он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был пьян, агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы, а именно наносил ему удары по различным частям тела. От полученных телесных повреждений он испытал физическую боль. Телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе медицинского осмотра, ему причинил ФИО1, кто-либо еще ему телесных повреждений не причинял, сам себе он также данных телесных повреждений не причинял. Он в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, которые бы его вынудили на причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством, не предпринимал (т. 2, л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что на учете в подразделении по Лебяжьевскому району ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области состоит ФИО1, на которого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, а также установлены ограничения не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дни явки на регистрацию, под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. В ходе проверки сведений о привлечении осужденных к административной ответственности в 1 квартале 2020 г. установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к нему применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступила информация из ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Также ФИО1 допустил неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни – ДД.ММ.ГГГГ а также 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, и нарушил установленное судом ограничение, выехав за пределы <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1, осужденный был доставлен служебным автотранспортом ОП «Лебяжьевское» из <адрес> к месту проживания в р.<адрес>. По факту допущенного нарушения ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также повторно нарушил установленное судом ограничение, выехав за пределы <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Лебяжьевское» была передана информация о фактах систематического нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 1, л.д. 56-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2020 года, около 21 часа, ФИО1 приехал к ней домой в <адрес> на такси, и прожил у нее до июня 2020 года. В начале июня 2020 года сотрудник уголовно-исполнительной инспекции приехала в <адрес> и увезла ФИО1 в р.<адрес>. Через некоторое время, в июле 2020 года, ФИО1 еще раз приезжал к ней, прожил у нее два дня, после чего уехал (т. 1, л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 в июне 2020 года приехал в <адрес> и начал жить у него, а также проживал в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в июле 2020 года ФИО1 вернул ему ключи от указанной квартиры, поскольку его увезли из <адрес> сотрудники полиции (т. 1, л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, предложил ей купить у него мобильный телефон «Самсунг» в темном корпусе, с сенсорным управлением. Она поинтересовалась о стоимости телефона, ФИО1 сказал, что готов продать телефон за <данные изъяты>. У нее было только <данные изъяты>, поэтому она отдала ФИО1 указанную сумму, пообещав ему, что <данные изъяты> отдаст позднее. В её присутствии ФИО1 вытащил из телефона сим-карты и флэш-карту, после чего передал телефон ей. Телефоном она воспользоваться не смогла, так как экран телефона был заблокирован, она видела на экране фото мужчины и надпись: «Потерпевший №1». В этот же вечер к ней приходил Свидетель №5 вместе с ФИО24, который был на фото на экране телефона. Впоследствии телефон она выдала сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у нее дома, ФИО1 попросил у ФИО24 телефон, чтобы позвонить. ФИО24 разблокировал телефон и передал ФИО1. После чего ФИО1 с телефоном в руках вышел из квартиры и больше не вернулся. Они позвонили на номер ФИО24, но тот был отключен. Через некоторое время ФИО1 сам позвонил на её телефон и сказал, что телефон ФИО24 он заложил и выкупит через два дня. Затем Свидетель №5 и ФИО24 пошли искать телефон, когда вернулись домой, то рассказали, что телефон находится у Свидетель №7 (т. 2, л.д. 98-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 попросил у ФИО24 телефон, чтобы позвонить. Сотовый телефон ФИО24 был с сенсорным управлением, в темном корпусе. ФИО24 разблокировал телефон и передал ФИО1. После чего ФИО1 с телефоном в руках вышел из квартиры и больше не вернулся. Они позвонили на номер ФИО24, но тот был отключен. Через некоторое время ФИО1 сам позвонил на телефон Свидетель №6 и сказал, что телефон ФИО24 он заложил и выкупит через два дня. Затем он и ФИО24 пошли искать телефон, пришли к Свидетель №7, которая подтвердила, что ФИО1 продал ей телефон за <данные изъяты> (т. 2, л.д. 96-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает кладовщиком у ИП ФИО12, также по совместительству осуществляет приемку лома металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на территорию ИП ФИО12 приезжал автомобиль «Лада Гранта» вишневого цвета, в котором приехали двое мужчин, один из которых представился ФИО1 и пояснил, что им нужно сдать лом металла. После чего из багажника указанного автомобиля они вытащили ванну, в которой находилась печная плита с вставками круглой формы, печная дверца, вьюшка, настольная газовая плита и алюминиевая лопата без черенка. Он принял вышеуказанный метал, вес которого составил 52 кг., передал за металл денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 182-183).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришел к Потерпевший №2, после чего они вместе пошли в магазин, чтобы приобрести спиртного. Потерпевший №2 зашла внутрь, а они с ФИО1 остались на улице возле магазина. Через некоторое время он зашел в магазин, чтобы посмотреть, почему Потерпевший №2 долго не выходит. Зайдя в магазин, он увидел, что Потерпевший №2 разговаривает с продавцами и, как он понял, спиртное ей в долг не дадут. Затем он вышел на улицу и сказал об этом ФИО1, который ему сказал ждать Потерпевший №2, и пояснил, что сам пойдет искать железо, чтобы сдать его и купить спиртное. ФИО1 ушел, а через несколько минут из магазина вышла Потерпевший №2, пояснила, что спиртное ей не дали, а также пояснила, что пойдет и возьмет спиртное в другом месте. После чего он с ней пошел на соседнюю улицу. По дороге ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него железо весом около 300 килограмм, и что он вызвал такси, и попросил подойти к дому Потерпевший №2 и помочь погрузить железо в автомобиль. Он, оставив Потерпевший №2, пошел к ее дому. Когда он вошел во двор дома, то увидел, что там стоит металлическая ванна, в которой находилось печное литье, т.е. печная плита, печная дверца и вьюшка, что-то еще, что именно, не помнит. Они с ФИО1 на автомобиле такси увезли вышеуказанное железо к ИП ФИО12, где сдали на <данные изъяты>. Из этих денег <данные изъяты> ФИО1 отдал таксисту, на оставшиеся деньги он купил спиртное в магазине. После распития спиртного, они поехали обратно к Потерпевший №2, где ФИО1 зашел во двор дома Потерпевший №2 и вернулся обратно с газовым баллоном, он в это время находился на улице возле автомобиля. ФИО1 сказал, что Потерпевший №2 сама дала ему баллон. Затем они поехали к Свидетель №10, где он помог ФИО1 занести баллон в гараж (т. 2, л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и попросил взять у него в залог газовый баллон. ФИО1 совместно с незнакомым ему мужчиной принесли газовый баллон, который был с редуктором, на конце редуктора имелся фрагмент резинового шланга. По его указанию они занесли газовый баллон в здание гаража, где он находился до того момента как его изъяли сотрудники полиции. Отдал ФИО1 <данные изъяты> за указанный газовый баллон (т. 1, л.д. 184-185).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимается частным извозом на личном автомобиле «Лада Гранта», вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. В конце сентября 2020 года, в дневное время, ему поступил вызов на <адрес>. Когда подъехал к вышеуказанному адресу, из ограды соседнего дома вышли двое незнакомых ему мужчин, один из них, который с ним разговаривал, был высокого роста, на вид лет 60, второй был возрастом около 40 лет. Мужчины вынесли из ограды вышеуказанного дома металлическую ванну, в которой находилось железо, а именно, печная плита, печные дверцы и что-то еще, погрузили в багажник его автомобиля, и он отвез их на базу, где они сдали железо. После чего отвез их к дому № по <адрес>, при этом завозил мужчин в магазин, где они приобрели спиртное. В тот же день, во второй половине дня, вновь поступил вызов на <адрес>. На данном адресе он забрал этих же мужчин и отвез их на <адрес>, т.е. туда, где забирал их в первой половине дня (т. 2, л.д. 124-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришел ФИО1 и тот же незнакомый мужчина, что приходил к ней ранее с ФИО1 в этот же день, они совместно стали распивать спиртное. Каких-либо телесных повреждений ни у кого не было. Во время распития спиртных напитков каких-либо ссор между ФИО1 и ФИО6 не было. Через некоторое время ФИО6 лег поспать у нее дома, а она совместно с ФИО1 продолжила распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 проснулся и подошел к ним. Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за чего именно, не знает, но как впоследствии ей пояснил ФИО1, ссора произошла из-за того, что ФИО5 оскорбил её. В ходе ссоры ФИО1 стал бить ФИО6 Куда именно, сколько раз и чем, она не знает, поскольку она находилась в состоянии опьянения, и в доме было темно. В ходе драки она слышала, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО6 слова угрозы убийством. Видела в комнате, в которой между ФИО1 и ФИО6 происходила драка, на полу пятна крови (т. 2, л.д. 48-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней в гости совместно с ФИО5, приносили с собой спиртное, вместе распили их, после чего они ушли. Вечером того же дня к ней домой пришел ФИО5, у которого имелись повреждения на голове и кровь. При этом ФИО5 пояснил ей, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (т. 2, л.д. 139-140).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны также не установлено. Указанные показания в достаточной степени последовательны и согласованы между собой, с признательными показаниями ФИО1, и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Кроме того, как признательные показания самого подсудимого, так и показания потерпевших и свидетелей согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для исключения которых из числа допустимых также не имеется.

Так, из обращения старшего инспектора ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России но Курганской области ФИО2, следует, что на учете в подразделения по Лебяжьевскому району ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области состоит ФИО1, осужденный приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложенными ограничениями не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Лебяжьевского района Курганской области и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, который после примения меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, допустил неявку 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также повторно нарушил установленное судом ограничение, выехав за пределы МО Лебяжьевский район Курганской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, просит привлечь его за уклонение от отбывания ограничения свободы к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно подписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено об обязанности по прибытии к месту жительства явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (т. 1, л.д. 15).

Согласно приговору Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации (т. 1, л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в нарушении общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке без уважительных причин на регистрацию в мае 2020 года, а также несоблюдении без уважительных причин установленного судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы <адрес> (т. 1, л.д. 26).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завладел его телефоном «Самсунг» обманным путем (т. 2, л.д. 78).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в соответствующем протоколе с фототаблицей, у Свидетель №7 был изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 82-84).

Изъятый у Свидетель №7 сотовый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей. В ходе осмотра установлен производитель телефона - «Самсунг», корпус телефона – черного цвета, при включении телефона на дисплее имеется фото мужчины надпись «Потерпевший №1» (т. 2, л.д. 106-108).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в соответствующем протоколе с фототаблицей, была осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что квартира состоит из комнаты и кухни (т. 2, л.д. 86-92).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №2 принято заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитили печное литье, газовую плиту, газовый баллон (т. 1, л.д. 133-134).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в соответствующем протоколе с фоготаблицей, был осмотрен дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на печи отсутствует плита и дверца, в данном месте имеется проем 28х21 см, в верхней части печи отсутствует вьюшка, установлено место, где со слов Потерпевший №2 находилась газовая плита и газовый баллон, в комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят фрагмент картона с пятнами вещества бурого цвета и след руки (т. 1, л.д. 135-140).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в соответствующем протоколе с фототаблицей, в ангаре, расположенном на территории по адресу: ул. 2я Заводская, д. <данные изъяты>п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области, у Свидетель №10 был изъят газовый баллон с редуктором и фрагментом газового шланга (т. 1, л.д. 142-144).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в соответствующем протоколе с фототаблицей, на территории, расположенной по адресу: пер. Пушкина, д. <данные изъяты>п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области, у Свидетель №9 было изъято: печная плита, печная дверца, вьюшка, 2-х конфорочная газовая плита с металлической решеткой, металлическая ванна (т. 1, л.д. 146-148)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены ранее изъятые: газовый баллон с редуктором и фрагментом резинового газового шланга, двухконфорочная газовая плита с металлической решеткой и резиновым газовым шлангом, печная плита с вставками круглой формы, печная дверца, вьюшка, металлическая ванна. Осмотром установлено соответствие признаков указанных предметов описанию, данному потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 205-210)

Изъятые газовая плита и газовый баллон представлены на исследование эксперту, согласно выводам которого, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование фрагмент газового шланга с газовой плиты и фрагмент газового шланга с газового баллона ранее составляли единое целое и имеют общие линии разделения при разрезании шланга орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.) (т. 1, л.д. 224-227).

Согласно заявлению ФИО6, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: р.<адрес>, около 22 часов, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и испугался за свою жизнь, а также причинил ему телесные повреждения, нанес около 5 ударов металлическим предметом в область головы и по рукам, от чего он испытал физическую боль (т. 2, л.д. 4).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» по телефону поступило сообщение из хирургического кабинета о том, что на прием к врачу обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правого предплечья, перелом лучевой кости под вопросом, со слов избили ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в теменных областях волосистой части головы, по степени тяжести расценивающиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), а также ссадина средней трети правого предплечья и ссадина нижней трети левого предплечья, по степени тяжести расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причинены при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), имеющего удлиненную ограниченную поверхность. Давность повреждений соответствует обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 55-56).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях, у суда не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы, а сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, их локализация, механизм и давность причинения установлены заключением эксперта и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО6 высказанную в свой адрес ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, поскольку последний находился в состоянии опьянения, проявлял агрессию и предпринимал конкретные действия для осуществления угрозы, а именно, сдавливал шею потерпевшего и применял к нему физическое насилие.

Размер причиненного потерпевшим ФИО24 и Потерпевший №2 материального ущерба в каждом из случаев подтвержден показаниями потерпевших, справкой о стоимости (т. 2, л.д. 152), и не оспаривался подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанной причастности и виновности подсудимого в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Лебяжьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 путем обмана, хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО6 и умышленного причинения ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника о необходимости исключения из обвинения ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 суд находит несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, подтверждается, что ФИО1 пошел к дому потерпевшей после сообщения ему информации о том, что Потерпевший №2 не удалось приобрести спиртное, а тот факт, что входная дверь в жилище потерпевшей не была заперта, не свидетельствует, в отсутствии разрешения Потерпевший №2, о законности проникновения в её жилище.

Необоснованными суд находит и доводы защитника о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО6 был спровоцирован потерпевшим. ФИО6 отрицал совершение каких-либо противоправных либо аморальных действий, а свидетель Потерпевший №2 знала о причине ссоры только со слов ФИО1 При этом ФИО1 ей пояснил, что ФИО6 оскорбил её, а в судебном заседании ФИО1 на вопрос защитника пояснил, что потерпевший высказал оскорбление не в адрес Потерпевший №2, а в его адрес. Таким образом, достаточных доказательств противоправности либо аморальности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, которое бы явилось поводом для совершения преступления, суду не представлено.

В то же время, исследовав показания потерпевшего ФИО8, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества указанного потерпевшего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, ущерб в сумме <данные изъяты> не может быть признан для потерпевшего значительным и трудновосполнимым, поскольку доход потерпевшего, не имеющего иждивенцев, составляет 7000-<данные изъяты>, и значительно превышает сумму причиненного ущерба. При оценке значимости похищенного имущества для потерпевшего суд также учитывает, что первоначально в своем заявлении он не указывал на то, что причиненный ему преступлением ущерб является значительным.

Кроме того, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества ФИО9 также подлежит исключению указание на способ совершения данного хищения путем злоупотребления доверием, поскольку по делу установлено, что ранее подсудимый с потерпевшим знакомы не были, что исключает наличие между ними сложившихся доверительных отношений, а сам потерпевший показал, что ФИО1 похитил его телефон путем обмана, что подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6.

Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в виде ссадин средней трети правого предплечья и нижней трети левого предплечья, поскольку нанесение ударов в область туловища и рук потерпевшего подсудимому органами предварительного расследования не вменялось, а суд в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту уклонения от отбывания ограничения свободы – по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту угрозы убийством ФИО6 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту причинения телесных повреждений ФИО6 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства Главой Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на их закрепление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за другие преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за преступление, предусмотренное ст. 314 УК РФ, а также за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО5, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обусловленности преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО24, Потерпевший №2 и ФИО5, употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, характеризующегося как злоупотребляющий спиртнми напитками, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание за все указанные преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение подсудимого и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступлений и обусловленность этих преступлений состоянием опьянения подтверждено его собственными показаниями об этом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступления спустя непродолжительный период после освобождения из исправительного учрждения суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем, назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения суд не находит.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года в виде 2 (двух) месяцев 6 (шести) дней исправительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», газовый баллон с редуктором, фрагментом резинового газового шланга, двухконфорочную газовую плиту с металлической решеткой, резиновый газовый шланг, печную плиту, печную дверцу, печную вьюшку, металлическую ванну – считать возвращенными законным владельцам, нож, хранящийся в камере хранения ОП «Лебяжьевское» - вернуть законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожить; фрагмент картона с пятнами бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОП «Лебяжьевское» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.