Решение № 12-21/2017 12-448/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя заявителя – ФИО3, представителя Государственной инспекции труда города Севастополя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление о назначении административного наказания ФИО1 от 14 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14.11.2016 года о назначении административного наказания по делу № 293, вынесенным заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2, директор ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 30.11.2016 года обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по административному делу прекратить.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Заявитель и представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя возражала против удовлетворения жалобы.

В обоснование своих доводов, представитель инспекции ФИО8 пояснила, что в соответствие с абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В соответствие с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается. Работник ФИО4 обратилась в инспекцию труда с обращением, в связи с чем, была внеплановая выездная проверка. Было вынесено распоряжение по проведении проверки с 19.09.2016 по 23.09.2016 года, однако инспектор заболел, в связи с чем, проверка была проведена 26.09.2016 года.

Кроме этого, лист ознакомления с результатами оценки условий труда не предусмотрен. В нем есть список, в котором сотрудники ставят подписи об ознакомлении с ним. Тот лист ознакомления, который нам предъявляли, если люди не помогли подписать его по уважительной причине, там была указана причина отсутствия подписи, например, нахождение работников в декретных отпусках, у ФИО4 не стояло ничего, не было указано, что она отказалась подписать, акта об отказе от подписи не было представлено, он был представлен только по рассмотрению протокола.

Исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений сторон, ФИО4 была ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, однако отказалась ставить свою подпись в листе ознакомления. Данные обстоятельства подтверждаются показания допрошенного в суде свидетеля ФИО5, которая показала, что является представителем профсоюзной организации ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию». В прошлом году 17.01.2016 года на работу поступила инспектор по кадрам ФИО4 При поступлении на работу всех сотрудников знакомят с оценкой условий труда, ФИО4 также были представлены документы для ознакомления, но она отказалась подписывать лист ознакомления, в связи с чем, был составлен акт, подписанный тремя сотрудниками – заместителем директора по воспитательной работе ФИО6, социальным педагогом ФИО7 и ей. Кроме этого, ей же была написана служебная записка на имя директора, что ФИО4 не пожелала ознакомиться с документами и указать причину. В материалах дела об административном правонарушении имеются лист ознакомления сотрудников ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» с результатами социальной оценки условий труда, акт об отказе от подписания документа от 18.01.2016 года, служебная записка на имя директора ФИО1 от ФИО5 от 20.01.2016 года об отказе от подписания документов СОУТ без объяснения причин.

Кроме этого, в постановлении не дана оценка доводам ФИО1, изложенным ей в объяснении. Также из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие отказ ФИО4 от подписания документов, были представлены в инспекцию труда до вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит в действиях привлекаемого лица нарушения ст. 219 ТК РФ и п. 4 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях директора ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 14.11.2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 14 ноября 2016 года, вынесенное заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2, о привлечении директора ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья