Апелляционное постановление № 22-3411/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3411/2017

Судья Демьянова И.Б. № 22-3411/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника – адвоката Красниковой Т.Ю., предъявившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2007г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитровой З.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА майора юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с установлением срока для его оплаты в размере 30 (тридцать) суток с момента вступления постановления в законную силу, с разъяснением ФИО1 последствий уклонения от уплаты судебного штрафа, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Разъяснено ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Димитровой З.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении приговора суда, мнение прокурора Кириченко А.А. об отмене постановления суда и передаче материалов уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» майор юстиции ФИО6 обратился с согласия руководителя следственного органа в Шолоховский районный суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гр.Потерпевший №1 на общую сумму 60 000рублей. в конце августа 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство старшего следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО15. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства старшего следователя СО МО СВД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» майора юстиции ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, подтвердив, что 14 февраля 2017 года ФИО1 окончательно возместил причиненный ей ущерб на сумму 60 000рублей.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» майора юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000рублей.

Адвокат Димитрова З.Л. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа и увеличить срок его оплаты, ссылаясь на то, что сумма судебного штрафа в размере 100000 рублей завышена. В соответствии п. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Однако имущественное положение подзащитного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода в судебном заседании не исследовалось. Вместе с тем, ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, на его иждивении находится дочьИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в семье работает одна супруга ФИО9, и об этом подзащитный заявлял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Прокурором Верхнедонского района Ростовской области Мисирхановым Р.М. принесены возражения на апелляционную жалобу об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая итоговое решение по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, то есть загладил причиненный преступлением вред и потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако представленные материалы уголовного дела не содержат какой-либо информации об имущественном положении ФИО1, и судом первой инстанции указанный вопрос также не выяснялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Димитровой З.Л. и приходит к выводу, что без выяснения имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям ч.3 ст.389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судья: