Апелляционное постановление № 22-4373/2023 22К-4373/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья – Майстер Л.В. Дело № 22-4373/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.Ю. в защиту интересов заявителя Ш.К.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года, которым жалоба адвокат Григорьева Д.Ю. в интересах заявителя Ш.К.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц ОД ОМВД по Динскому району Краснодарского края оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Григорьев Д.Ю., действуя в защиту интересов Ш.К.А., обратился в Динской районный суд КК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц ОД ОМВД России по Динскому району КК, и просит:

1. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела дознания ОМВД по Динскому району Краснодарского края ...........2 ...........2, выразившихся в признании автомобиля марки Ford С-Мах г/н ........, принадлежащего Ш.К.А. вещественным доказательством по уголовному делу ........:

Признать незаконными действия начальника отдела дознания ОМВД по Динскому району Краснодарского края К.И.В., выразившихся в признании автомобиля марки Ford О-Мах: г/н ........, принадлежащего Ш.К.А. вещественным доказательством по уголовному делу ........;

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела дознания ОМВД по Динскому району Краснодарского края ...........2, выразившихся в виде игнорирования рассмотрения ходатайств в установленные законом сроки Ш.К.А. (ее представителя) о возвращении автомобиля марки Ford С-Мах г/н ........;

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела дознания ОМВД по Динскому району Краснодарского края К.И.В., выразившихся в виде игнорирования рассмотрения ходатайств в установленные законом сроки Ш.К.А. (ее представителя) о возвращении автомобиля марки Ford С-Мах г/н ........;

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела дознания ОМВД по Динскому району Краснодарского края ...........2, выразившихся в виде устного отказа возвратить Ш.К.А., автомобиль марки Ford С-Мах г/н ........;

Признать незаконными действия начальника отдела дознания ОМВД по Динскому району Краснодарского края К.И.В., выразившихся в виде устного отказа возвратить Ш.К.А. автомобиль марки Ford С-Мах г/н ........;

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела дознания ОМВД по Динскому району Краснодарского края ...........2, выразившихся а виде устного отказа ознакомить представителя Ш.К.А. с постановлением о признании автомобиля марки Ford C-Maxr/н М570ОЕ 198 вещественным доказательством.

27 марта 2023 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края жалоба адвоката Григорьева Д.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.Ю., действуя в защиту интересов Ш.К.А., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд формально рассмотрен его жалобу, а его выводы об оставлении жалобы без удовлетворения являются немотивированными.

Указывает, что суд ограничился лишь формальным исполнением требований уголовно-процессуального закона и уклонился от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования.

Обращает внимание, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ сводится к обжалованию постановления о признании автомобиля вещественным доказательством и о возвращении его законному владельцу, а именно Ш.К.А.

В жалобе ставился вопрос о нарушении прав Ш.К.А. как собственника транспортного средства, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, у следователя отсутствовала процессуальная необходимость в признании автомобиля вещественным доказательством и ограничении Ш.К.А. в праве владения транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции адвокат заявитель Ш.К.А. и ее адвокат Григорьев Д. Ю. не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Прокурор Черкссова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, .......... дознавателем отдела дознания ОМВД России по ............ Б.О.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д.74)

12 октября 2022 года был произведен осмотр места происшествия и изъят автомобиль «Ford Focus C-max» г.р.з. М570ОЕ 198 регион, принадлежащий Ш.К.А.

09 декабря 2022 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району М.А.В, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Ford Focus C-max» г.р.з. М570ОЕ 198 регион. (л.д.67)

Постановление о признании вещественных доказательств автомобиля и приобщению к материалам уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным. Как следует из данного постановления, у дознания имелись достаточные основания полагать, что изъятый автомобиль явился средством совершения преступления.

09 марта 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Динскому району Ш.Д.В. автомобиль марки «Ford Focus C-max» г.р.з. М570ОЕ 198 регион, принадлежащий Ш.К.А. – возвращен по принадлежности собственнику Ш.К.А. в лице её представителя Григорьева Д.Ю., о чем представителем дана соответствующая расписка (л.д.75-76)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Григорьева Д.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы по совей сути направлены на несогласие с ходом расследования уголовного дела, а также принятыми процессуальными действиями лиц, направленных на собирание доказательств по делу, однако согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела, давать ему указания о проведении конкретных следственных действий и делать выводы относительно существа принятых им решений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова