Апелляционное постановление № 22-2288/2023 22К-2288/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья Михин С.Б. Дело 22-2288/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьева В.А.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО1 и заместителя начальника СО ОМВД России по Абинскому району ФИО2 по уголовному делу № 12001030008000136, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель А. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что уголовное дело № 12001030008000136 по ч.1 ст.327 УК РФ было возбуждено по материалу проверки КРСП № 728 от 28.08.2019 года, который был выделен из материала проверки КРСП № 912 от 13.10.2015 года, который был образован из материала проверки по сообщению директора ООО А. о преступлении от 14.05.2015 года. Цитирует рапорт следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.08.2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года и указывает, что уголовное дело № 12001030008000136 было возбуждено при заведомо истекших сроках давности по ч.1 ст.327 УК РФ, то есть по факту подделки документов, послуживших доказательствами в Арбитражном суде Краснодарского края в 2014 году в споре ООО и ОАО а факту наличия признаков мошенничества оценка не давалась. Напоминает, что суду первой инстанции было представлено уголовное дело № 12001030008000136, суд имел возможность установить, что уголовное дело было возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что К. и А. неоднократно ходатайствовали о признании потерпевшими по уголовному делу, но в удовлетворении этих ходатайств было отказано. Полагает, что вместо возбуждения уголовного дела по факту мошенничества дело было незаконно возбуждено по ст.327 УК РФ при истекших сроках давности, что подразумевало отсутствие статуса потерпевших у ООО «Абрис-Агро», К. и А. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и указывает, что суд первой инстанции вопреки просьбе А., озвученной в судебном заседании, материалы уголовного дела № 12001030008000136 не представил для ознакомления заявителю жалобы, то есть незаконно ограничил права заявителя. Считает, что ссылка суда первой инстанции на ст.56 УПК РФ, которая не предусматривает право свидетеля знакомиться с материалами уголовного дела и право получения копии принятого по делу решения, не уместна. Цитирует ст.24 Конституции РФ и полагает, что закон не предусматривает ограничение прав свидетелей, которые к тому же незаконно не стали потерпевшими, на ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылается на ст.140 УК РФ и отмечает, что ход расследования уголовного дела № 12001030008000136 свидетельствует о явной волоките, сокрытии факта мошенничества, что могло быть остановлено при ознакомлении К. и А. с материалом, но суд первой инстанции незаконно допустил продолжение волокиты и нарушение прав заявителей. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения прав заявителей способствуют освобождению от предусмотренной законом ответственности правонарушителей за тяжкие преступления, способствуют истечению сроков давности уголовного преследования. Ссылается на ст.ст.24, 52, 53 Конституции РФ, цитирует определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019 года и приходит к выводу, что основную задачу при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - восстановить конституционные права граждан и предоставить своевременный доступ к правосудию, включая возможность обжаловать постановление о прекращении уголовного дела или иные процессуальные решения, суд первой инстанции не исполнил и способствовал дальнейшему нарушению прав заявителей. Просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

А. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО1 и заместителя начальника СО ОМВД России по Абинскому району ФИО2 по уголовному делу № 12001030008000136.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО1 и заместителя начальника СО ОМВД России по Абинскому району ФИО2 по уголовному делу № 12001030008000136, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки, выделенного по рапорту следователя из другого материала проверки, А. и К. в ходе расследования допрошены в качестве свидетелей, потерпевшими не признавались, и пришел к выводу, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность следователя ознакомить свидетелей с материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО1 и заместителя начальника СО ОМВД России по Абинскому району ФИО2 по уголовному делу № 12001030008000136, оставлена без удовлетворения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: