Решение № 12-145/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


Р ЕШЕНИЕ

г. Барнаул 22 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Скляр А.А., при секретаре Вакаевой Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.08.2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.08.2016, вынесенному в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в 16 часов 52 мин. 19 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, превышение скорости движения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 23 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось по адресу: <адрес>, со скоростью 83 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанное время она не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по телефону, который был ею указан в жалобе.

В настоящее судебное заседание защитник заявительницы Вельш О.В., действующий на основании доверенности, не явился. В судебном заседании 21 июня 2017 года доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в момент видеофиксации он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 В подтверждение своих доводов представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и доверенность, выданную ФИО1 на его имя на права управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Изучив доводы жадобы, проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН" N КВ0347 (поверка действительна до 17 мая 2018 года) (л.д. 14), согласно показаниям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 является собственником вышеназванного транспортного средства, что ею не оспаривается, в связи с чем правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Полис ОСАГО и доверенность на права управления Вельшем О.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие иных доказательств не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Показания защитника ФИО1 – Вельша О.В., являющегося зятем (супругом дочери) заявителя, оцениваю критически и отношу к недостоверным и недостаточным доказательствам подтверждения факта управления иным лицом автомобилем, поскольку он заинтересован в положительном исходе настоящего дела.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения 30 августа 2016 года, в 16 часов 52 минуты, поскольку она, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним даже при наличии доверенности на имя Вельша О.В. Не исключается возможность наличия еще одного полиса ОСАГА в этой же или иной страховой компании, согласно которому именно собственник допущена к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Статьями 1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен, собственник транспортного средства свою невиновность не доказал, представленных доказательств не достаточно для освобождения ее от ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, наказание назначено уполномоченным лицом в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.08.2016 в отношении ФИО1, которой назначено наказание по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр