Решение № 2-5337/2017 2-5337/2017~М-4592/2017 М-4592/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5337/2017

№ 2-5337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата > года,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО3 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 06.03.2017 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 316 200 руб., расходы по экспертизе в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000руб. за период просрочки с < дата > по < дата > (216 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... гос.рег.номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, гос.рег.номер С800ХС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО3 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 200 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 316 200 руб., расходы по экспертизе в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года ... «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» составляет:

Период просрочки с < дата > по < дата > (216 дней).

Размер неустойки пени за период 316 200 *1%*216 дней = 682992 руб. Истец просит взыскать с неустойку в размере 400 000 руб.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 105 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако, сумму в размере 12 000 руб., суд полагает завышенной и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы.

Судья Ронжина Е.А.