Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1705/2024

Дело №

УИД 05RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», указывая, что с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором занимал должность начальника службы технического обеспечения ОАО «Махачкалатеплоэнерго». В начале 2024 года была проведена процедура реорганизации и имущество ОАО «Махачкалатеплоэнерго» было передано АО «Единому оператору Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения». Введя в заблуждение, руководство организации убедило более четырехсот сотрудников написать заявление об увольнении по собственному желанию, убедив их, что данное заявление никак не повлияет на текущую работу, и они по-прежнему смогут занимать свои рабочие места. Таким образом около 450 сотрудников ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию и были уволены. После увольнения, уже в новую организацию были приняты не все сотрудники, что также говорит об обмане и незаконных действиях применимых руководством организации в отношении своих сотрудников. В последующем при проведении собеседования, лицом, проводившим собеседование, из-за отсутствия в штатном расписании АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» раннее занимаемой им должности, ему была предложена должность в абонентском отделе, с чем он согласился, поскольку за 23 года трудового стажа в коммунальной сфере занимал схожую должность и имеет большой опыт работы в этой сфере. Но затем он узнал, что его не хотят брать на работу, и написал письмо генеральному директору АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения». В ответном письме ему сообщили, что в рамках соглашения между Минимуществом Дагестана и АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», последний не обременен обязанностью трудоустройства ранее работавших сотрудников. В связи с чем, просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула - по день восстановления его на работе, а также взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным увольнением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его исковое заявление.

Ответчик АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска. Также на предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ОАО «Махачкалатеплоэнерго» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнения истца, заключение прокурора просившего отказать в удовлетворении искового заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должность начальника службы технического обеспечения ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя генерального директора АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» с заявлением о решении вопроса с его трудоустройством.

Из письма АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об отсутствии свободных вакансий и, что его анкета будет добавлена в архив кадрового резерва предприятия и в дальнейшем при наличии свободных вакансий он будет приглашен на собеседование для дальнейшего трудоустройства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации имущество ОАО «Махачкалатеплоэнерго» было передано в собственность Российской Федерации и далее <адрес>.

В последующем на основании договора ответственного хранения и безвозмездного пользования государственного имущества Республики Дагестан № ДГ/54 от ДД.ММ.ГГГГ имущество ОАО «Махачкалатеплоэнерго» было передано АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».

Указанным договором не регламентированы обязательства АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по трудоустройству работников ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

При этом согласно приложенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Махачкалатеплоэнерго» является действующим предприятием, оно не ликвидировано и не реорганизовано.

Таким образом, поскольку ФИО1 был уволен с работы из ОАО «Махачкалатеплоэнерго», которое на сегодняшний день является действующим предприятием, оно не ликвидировано, не реорганизовано, обязательства по трудоустройству работников ОАО «Махачкалатеплоэнерго» не были переданы АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по договору ответственного хранения и безвозмездного пользования государственного имущества Республики Дагестан № ДГ/54 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» восстанавливать ФИО1 на работу, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на восстановлении его на работе именно в АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении его на работе в АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>